Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4490/12 по делу N А51-1769/2012

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А51-1769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Аксентьева Д.Ю., представитель по доверенности без номера от 28.09.2011;

от ответчика: Целуйко О.А., юрисконсульт 1 категории по доверенности N 18/12 от 30.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эванс"

на решение от 12.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А51-1769/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эванс"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 918 543 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эванс" (ОГРН 1022701284594, местонахождение: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18, оф. 13) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственной унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, местонахождение: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) о взыскании 1 918 543 руб. 29 коп., из которых: 1 899 701 руб. 05 коп. - задолженность за оказанные в период с октября по ноябрь 2011 года услуги на отпуск воды и прием сточных вод, 18 842 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 30.01.2012.

Решением от 12.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказал факт поставки истцом некачественной питьевой воды и нарушения тем самым норм статей 539, 542 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Поэтому иск подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ООО "Эванс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик уклонился от своевременного согласования с истцом точек отбора проб питьевой воды, вследствие чего отобранные им пробы в произвольно определенных местах являются недостоверными. При этом ответчик не обосновал причины, по которым пробы отбирались не на границе эксплуатационной ответственности сторон. Пробы отобраны в отсутствие представителя истца, с нарушением требований Правил N 167 и СанПиН. Суды не оценили все имеющиеся в деле результаты отбора проб воды, в том числе представленные истцом и опровергающие доводы ответчика. Суды необоснованно не учли, что ответчик не подтвердил факт перерасчета стоимости некачественной горячей воды, приготовленной с использованием поставленной истцом холодной воды, в отношении конечных потребителей. Суды не применили нормы статей 1102, 1105 ГК РФ и не приняли во внимание, что предприятие неосновательно обогатилось за счет истца, не оплатив водопотребление.

В отзыве на жалобу (с учетом дополнения) предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.10.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 22.10.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод. Договор от 01.08.2011 N 125 на момент возникновения спорных отношений сторонами не заключен ввиду неурегулирования разногласий по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате истцу фактически потребленной в спорный период питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод (статьи 307, 309 ГК РФ).

Установлено также, что в октябре, ноябре 2011 года истец отпустил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему стоков. Стоимость полученных объемов холодной воды и оказанных услуг за этот период составила 5 245 091 руб. 65 коп., из которых оплачено 3 345 390 руб. 60 коп. Таким образом, долг составил сумму 1 899 701 руб. 05 коп.

Отказывая в иске, суды, основываясь на нормах статьи 542 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся суммы долга, поскольку она представляет собой стоимость некачественной питьевой воды, приобретенной ответчиком на цели горячего водоснабжения населения Арсеньевского городского округа.

Признавая доказанной поставку истцом воды ненадлежащего качества, суды исходили из представленных предприятием протоколов лабораторных испытаний воды за спорный период, в которых отражен данный факт. При этом суды признали, что пробы отобраны предприятием с соблюдением норм Правил N 167.

Однако выводы судов о ненадлежащем качестве воды недостаточно обоснованы и не согласуются с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 92 Правил N 307 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Пункт 60 этих же Правил возлагает на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанность по обеспечению лабораторного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Исходя из положений данной нормы права, применительно к настоящему спору по качеству воды в предмет доказывания по нему входят, в том числе обстоятельства исполнения ООО "Эванс" обязанности по обеспечению ее качества. При этом, выдвигая соответствующие возражения, предприятие обязано доказать, что нарушения требований к качеству воды исходят от поставщика.

Закрепляя обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить качество подаваемой питьевой воды и контроль за ним, Правила N 167 не содержат специальных предписаний о порядке осуществления такого контроля и требований к порядку отбора проб воды для указанной цели.

Вывод судов о том, что в этом случае отбор проб питьевой воды осуществляется в соответствии с требованиями пункта 68 названных Правил, которые в данном случае предприятием соблюдены, ошибочен, поскольку данная норма права регулирует вопросы отбора контрольной пробы сточных вод.

В то же время согласно пункту 1 Правил N 167 элементы систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них разделяются между владельцами по границе балансовой принадлежности. По общему правилу в отсутствие соглашения сторон об обратном, по границе балансовой принадлежности устанавливается граница эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь, граница эксплуатационной ответственности определяет линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию названных элементов.

По смыслу данных норм права, если иное не предусмотрено соглашением сторон, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды абоненту, является точка на границе эксплуатационной ответственности этих лиц по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в отсутствие иной договоренности сторон, а также бесспорных доказательств нарушения в работе водопроводно-канализационных систем поставщика, неизбежно влекущих снижение качества поставляемого водного ресурса, вопрос о качестве последнего не может быть решен иначе как по данным о свойствах воды, зафиксированным на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Опровергая доводы ответчика о некачественности поставленной в спорный период воды, истец указывал на то, что отбор проб воды произведен не на границе ответственности сторон. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что отбор проб осуществлялся на территории предприятия за пределами границы раздела водопроводно-канализационных сетей истца и ответчика.

Однако суды этот факт не учли, справедливость возражений по поводу мест отбора проб не исследовали, вопрос о причинах снижения качества воды не рассмотрели. Соглашаясь с допустимостью избранного предприятием варианта отбора проб, суды не устранили сомнения в вопросе о том, не обусловлено ли снижение качества поставленной воды причинами, связанными с состоянием водопроводно-канализационных систем ответчика.

Соглашаясь с доводом предприятия о том, что пробы отобраны из единственного возможного места на котельных предприятия, суд первой инстанции не привел мотивы и доказательства, по которым согласился с этим доводом. Вместе с тем представитель истца в заседании суда кассационной инстанции отрицал это обстоятельство. В деле имеются данные об отборах проб, произведенных, по утверждению истца, на границе эксплуатационной ответственности сторон, в которых отражены положительные результаты исследования проб. Данные доказательства, в частности, протоколы лабораторных исследований воды, протокол отбора проб, результаты химико-бактериологических анализов (л.д.92-103, т.1) не получили оценку судов.

В то же время в деле нет доказательств, указывающих на причины снижения качества воды и лиц, ответственных за это. Протоколы лабораторных исследований воды, представленные ответчиком и принятые судами, таких сведений не содержат. Положенные в основу выводов судов доказательства поступления некачественной горячей воды в многоквартирные жилые дома также не свидетельствуют о том, что причиной этому стал отпуск некачественной холодной воды в сети ответчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность возражений ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке качественной питьевой воды в сети предприятия, с этой целью дать оценку всем представленным в деле доказательствам, в том числе касающимся отбора проб, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А51-1769/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева