Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-4830/12 по делу N А51-21162/2011

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А51-21162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от ООО "Аргус - Дальний Восток" - Третьяков Е.С. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус - Дальний Восток"

на решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А51-21162/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус - Дальний Восток"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 2 071 211 рублей 25 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус - Дальний Восток" (далее - ООО "Аргус-ДВ", ОГРН 1022701129109, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13, оф. Э1001) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) о взыскании 2 071 211, 25 руб., их которых: 400 000, 67 руб. - стоимость выполненных работ на основании договоров субподряда, 1 671 210, 58 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части взыскания пени).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ВМСУ ТОФ" обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда на выполнение строительных работ.

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании 400 000, 67 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за дополнительные виды работ, не включенные в проектно - сметную документацию договора субподряда от 16.10.2009 N 165/08-53, оставлено судом без удовлетворения как противоречащее статье 49 АПК РФ, поскольку фактически истец просил изменить предмет и основание иска.

В кассационной жалобе ООО "Аргус-ДВ" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства генподрядчика по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления истцом доказательств направления в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" счетов-фактур. Считает, что выводы судов в части отказа во взыскании неустойки противоречат положениям пунктов 11.4 договоров.

ОАО "ВМСУ ТОФ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аргус-ДВ" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ОАО "ВМСУ ТОФ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "Аргус - ДВ" (субподрядчик) и федеральным государственным предприятием "Военно - морское строительное управление Тихоокеанского флота" (генподрядчик; в дальнейшем реорганизовано в ОАО "ВМСУ ТОФ") заключены следующие договоры субподряда:

- от 14.10.2008 N 134, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить общестроительные и отделочные работы по столовой и лазарету в/ч 21286 военного городка N 6 о. Русский в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте; стоимость работ согласована в размере 19 427 585 руб., с учетом командировочных расходов и затрат на перевозку рабочих и снятия услуг генподряда в размере 5%;

- от 15.01.2009 N 10/08-49, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по котельной инв. N 49 в/ч 51286 военного городка N 6 о. Русский (шифр объекта 08-49); стоимость работ согласована в размере 2 157 819 руб., с учетом снятия услуг генподрядчика;

- от 16.01.2009 N 161/08-21 на выполнение субподрядчиком ремонтных работ по котельной инв. N 21 в/ч 59190 военного городка N 17 о. Русский (шифр объекта 08-21); стоимость работ согласована в размере 81 981 руб., с учетом командировочных расходов и затрат на перевозку рабочих с учетом снятия услуг генподряда в размере 6, 5%;

- от 16.01.2009 N 162/374/Р/КПП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы по КПП в/ч 51286 военного городка N 6 о. Русский (шифр объекта 374/Р-6/КПП); стоимость работ согласована в размере 51 382 руб., с учетом снятия услуг генподряда в размере 6, 5%;

- от 16.01.2009 N 164/08-28 на выполнение субподрядчиком ремонтных работ полов, потолков, стен на объекте: "Столовая (200 п/м)" инв. N 28, в/ч 59190 военного городка N 17 о. Русский (шифр объекта 08-28); стоимость работ согласована в размере 311 801 руб., с учетом снятия услуг генподряда в размере 6,5%.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка по форме КС-3, акты по форме КС-2 и счет-фактура.

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Образовавшая на стороне ОАО "ВМСУ ТОФ" задолженность по оплате выполненных ООО "Аргус-ДВ" в соответствии с названными договорами работ, которые на основании актов по форме КС-2 приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, послужила основанием для обращения ООО "Аргус-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание условия договоров субподряда, предусматривающих удержание услуг генподряда в размере 5, 6,5% от цены вышеназванных договоров, пришли к выводу, что подрядные работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ истец в дело не представил.

В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000, 67 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 671 210, 58 руб., начисленной истцом за период с 25.11.2008 по 25.12.2009 на основании пунктов 11.4 договоров, суды установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.4 договоров стороны предусмотрели, что генподрядчик несет ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней, пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны, выражая свою единую общую волю, в пунктах 3.5 договоров субподряда предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка по форме КС-3, акты по форме КС-2 и счет-фактура.

Однако доказательств направления в течение спорного периода выставленных счетов-фактур в адрес ответчика истец не представил, указав на их отсутствие.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ОАО "ВМСУ ТОФ" неустойки в размере 1 671 210, 58 руб., начисленной истцом за период с 25.11.2008 по 25.12.2009, судебные инстанции не усмотрели ввиду нарушения последним предусмотренного пунктом 3.5 договоров порядка расчетов и отсутствия доказательств вручения (направления) ответчику счетов-фактур.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления истцом доказательств направления в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" счетов-фактур признаются кассационной инстанции несостоятельными, поскольку отказ во взыскании основного долга по оплате мотивирован судами отсутствием самой задолженности, а не фактом отсутствия доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика, как ошибочно полагает заявитель.

Его же довод о том, что выводы судов в части отказа во взыскании неустойки противоречат положениям пунктов 11.4 договоров, подлежит отклонению исходя из буквального толкования условий договоров (пункты 3.5) и частичного невыполнения их истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А51-21162/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская