Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4559/12 по делу N А51-13291/2011

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А51-13291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Бородина А.Ю., представитель по доверенности без номера от 11.03.2012;

от ответчиков: Павлова Е.Л.; от Сергуниной И.А. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Павловой Елены Львовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012

по делу N А51-13291/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Сергуниной Ирине Анатольевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Павлова Елена Львовна

о взыскании 74 941 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергуниной Ирине Анатольевне о взыскании 74 941 руб. 68 коп., из которых: 62 681 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленной в период с 30.10.2008 по 30.10.2010 тепловой энергии, 12 259 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 11.08.2011.

Иск обоснован тем, что на стороне предпринимателя Сергуниной И.А. как арендатора нежилого помещения, обеспечиваемого тепловой энергией, возникла обязанность по оплате истцу стоимости энергопотребления. Неисполнение данной обязанности привело к неосновательному обогащению ответчика, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 395, 544, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Павлова Елена Львовна.

Решением от 27.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию, поэтому иск подлежит удовлетворению по правилам статей 309, 395, 539 ГК РФ.

Определением от 15.05.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по ходатайству истца привлек Павлову Е.Л. к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение отменено по безусловному основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя Сергуниной И.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. С Павловой Е.Л. взыскано 62 681 руб. 82 коп. основного долга. В остальной части иска к Павловой Е.Л. и в иске к Сергуниной И.А. отказано.

Постановление мотивировано тем, что собственником обеспечиваемого тепловой энергией помещения является Павлова Е.Л., на которой в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания этого имущества, в том числе по оплате его энергообеспечения. Условия договоров аренды (субаренды), заключенных в спорный период с Сергуниной И.А., исходя из их буквального содержания, не возлагают на арендатора обязанность по вступлению в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, однако предусматривают обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов по содержанию арендуемого имущества. Поэтому стоимость отпущенной в отношении нежилого помещения энергии взыскана с Павловой Е.Л. Во взыскании процентов с данного ответчика отказано по причине необоснованности расчета иска в этой части.

В кассационной жалобе Павлова Е.Л. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении апелляционным судом статей 210, 1102, 1105 ГК РФ. Полагает, что суд неправомерно не учел положения статьи 616 ГК РФ, возлагающей обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и несению расходов на его содержание на арендатора. Считает, что в силу данной нормы права обязанность по оплате истцу потребленной тепловой энергии возлагается на Сергунину И.А. как арендатора помещения. При рассмотрении спора апелляционный суд не принял во внимание виновное и недобросовестное поведение Сергуниной И.А. и отсутствие у Павловой Е.Л. информации о неисполнении арендатором обязанности по оплате энергопотребления. Именно Сергунина И.А. неосновательно обогатилась, получив выгоду от использования поставленной в арендуемое помещение энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сергунина И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Павлова Е.Л. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает, что законные основания для отмены постановления отсутствуют.

Предприниматель Сергунина И.А. в заседание суда не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 16.10.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 22.10.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что Павлова Е.Л. является собственником нежилого помещения (магазин "Книжная лавка"), расположенного в жилом доме по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 13а.

Указанное нежилое помещение по договорам от 30.05.2005, от 01.06.2006, от 01.03.2007 передано в аренду предпринимателю Сергунину Е.Ю. По договору от 04.01.2009 Павлова Е.Л. передала помещение в аренду предпринимателю Сергуниной И.А. По договору от 04.01.2010 это же имущество передано Павловой Е.Л. в аренду ООО "Мега Трейд", которое, в свою очередь, оформило договор субаренды от 04.01.2010 с Сергуниной И.А.

В период с октября 2008 по октябрь 2010 года истец поставлял в это нежилое помещение тепловую энергию, однако оплату за нее не получил. При этом договор энергоснабжения в отношении данного нежилого помещения не заключался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период предприниматель Сергунина И.А. фактически владела указанным выше помещением на правах арендатора (субарендатора), поэтому в силу норм статей 539, 544 ГК РФ обязана нести расходы по оплате потребленных объемов тепловой энергии.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с такой позицией.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений. В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Проанализировав условия приведенных выше договоров аренды (субаренды), как того требует статья 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что их содержание предписывает арендатору нести расходы, в частности, по оплате коммунальных услуг, что согласуется с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Однако обязанность арендатора по самостоятельному вступлению с истцом в отношения по теплоснабжению арендуемого помещения условиями приведенных выше договоров не предусмотрена. С позиции предписаний пункта 3 статьи 308 ГК РФ и условий арендных соглашений истец не вправе требовать от арендатора оплаты энергопотребления.

Договоры на энергоснабжение указанного нежилого помещения в спорный период не заключались. Вследствие этого оснований рассматривать Сергунину И.А. в качестве абонента истца и возлагать на нее обязанность по оплате потребленной энергии с позиции норм статьи 309, 539 ГК РФ у судов не имелось.

В то же время апелляционный суд верно указал, что в силу общих правил статьи 210 ГК РФ Павлова Е.Л. как собственник помещения несет бремя его содержания и обязана оплачивать истцу стоимость отпущенной в данное помещение тепловой энергии. Поскольку факт энергообеспечения помещения доказан, уклонение от оплаты объемов потребленной энергии влечет возникновение на стороне Павловой Е.Л. неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, недопустимого с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм права, апелляционный суд обоснованно взыскал стоимость потребленной тепловой энергии с Павловой Е.Л., отказав при этом во взыскании процентов ввиду недоказанности правильности расчета иска в этой части.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении апелляционным судом правил статей 210, 616, 1102, 1105 ГК РФ отклоняются как основанные на ошибочном толковании данных норм права применительно к спорным отношениям. Ссылки Павловой Е.Л. на неосведомленность о наличии долга не освобождают ее от обязанности по его погашению.

Довод о недобросовестности поведения предпринимателя Сергуниной И.А. как арендатора помещения отклоняется, как не влияющий на итог разрешения данного иска. В то же время Павлова Е.Л. не лишена возможности требовать возмещения собственных затрат в рамках арендных отношений посредством предъявления самостоятельного иска.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А51-13291/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева