Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-4883/12 по делу N А16-1120/2010

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А16-1120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М.: Трусенко С.В., доверенность от 01.10.2012 б/н

от Немцева М.К.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Немцева Михаила Константиновича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А16-1120/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" Шинкоренко Е.М.

об обязании бывшего руководителя должника Немцева М.К. передать имущество и правоустанавливающие документы

Определением от 28.09.2010 к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области принято заявление ОАО "Росагроснаб" о признании открытого акционерного общества "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" (далее - общество, должник; ОГРН 1027900508569, место нахождения: г. Биробиджан, ул. Брянская, 4) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Полонянкин А.И., а решением от 03.03.2011 общество признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

27.02.2012 конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника Немцева М.К. передать конкурсному управляющему ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" следующее имущество и правоустанавливающие на него документы, а именно:

товарно-материальные ценности - "Циклон" инв. N 0071, "Циклон" инв. N 0072, автопогрузчик (болгарский) инв. N 0063, агрегат сварочный (полуавтомат в среде СО2) инв. N 0137, бойлер АВ-30 инв. N 0051, верстак ОРГ-8363 инв. N 0065, весы 0,5 т. инв. N 0053, весы почтовые инв. N 0054, водогрейный котел КДВ-500R инв. N 0050, водоем пожарный инв. N 0015, водоем пожарный инв. N 0016, выпрямитель ВАЗ 70/150 инв. N 0055, выпрямитель ВАЗ 70/150 инв. N 0056, выпрямитель ВАЗ 80/150 инв. N 0057, выпрямитель ВАЗ 80/150 инв. N 0058, вышка инв. N 0012, гараж "В" инв. N 0002, гарнитур мебельный инв. N 0074, гарнитур мебельный инв. N 0075, грабли ГВК-6 инв. N 0115, дробилка инв. N 0073, ДТ-75 инв. N 00000054, ДТ-75 N 802016 инв. N 0139, кассета для перевозки кислорода инв. N 0086, книжный шкаф инв. N 0076, книжный шкаф инв. N 0077, книжный шкаф инв. N 0078, книжный шкаф инв. N 0079, комбайн "Енисей 1200Р" N19996 инв. N 0119, комбайн "Енисей 1200 Р" N20596 инв. N 0118, комбайн "Енисей 1200 Р" N20903 инв. N 0120, компьютер Celeron 2400 BOX инв. N 0099, компьютер DURON инв. N 0103, компьютер NeAT Home 100 инв. N 0106, компьютер Р- 100 инв. N 0069, копировальный аппарат CANON инв. N 0068, косилка КРН- 2.1 инв. N 0116, котел КЧМ-2М-7АКМ инв. N 0048, котел КЧМ-2М-7АКМ инв. N 0049, котельная N 2 инв. N 0134, металлический шкаф инв. N 0083, металлический шкаф инв. N 0084, МТЗ-82 N08032026 инв. N 00000005, МТЗ- 82 N08047621 инв. N 00000011, насос КМ-50/10 инв. N 0087, оборудование для производства соевого масла инв. N 0138, погрузчик зерна МГУ(Рб-ДГУ) N11371 инв. N 0107, поддон металлический (для мусора) инв. N 0037, поддон металлический (для мусора) инв. N 0038, полуприцеп ПС-ЮЗ инв. N 0096, пресс монтажный инв. N 0041, пресс-подборщик ПР-2 инв. N 0114, принтер UDEOTON инв. N 0070, сварочньй трансформатор инв. N 0034, сейф инв. N 0044, сейф инв. N 0045, склад N 4 инв. N 0010, склад N 6 инв. N 0011, склад-навес инв. N 0008, станок ЗА-423 инв. N 0039, станок наждачный инв. N 0136, станок сверлильный инв. N 0040, стеллажи в архиве (4 шт.) инв. N 0080, стеллажи металлические в складе N8 (комплект) инв. N 0085, трактор МТЗ-82 N 08023554 инв. N 0111, трактор ЮМЗ-6 инв. N 0113, холодильный агрегат инв. N 0064, циркулярный водяной насос инв. N 0059, шкаф ШУН-250 инв. N 0066, шкаф ШУН-25.инв.N 0067, электростанция ЖС-30 инв. N 0035, балансир, болт мах., брус 015*0,15*4 86, брус 50/80, брусок 0,07*0,05*4 55, вал 03-0206, вал смдТНВД, вал сцепления, валик ТНВД, гайка, горбыль, датчик температуры, диск, диск сцепления, доска 0,15*0,03*4 134, жатка к комбайну Енисей - 1200, картофелекопатель, колпак, корпус, кронштейн, кругляк, крыльчатка, крышка воздух, маслоотр., мин.удобрение аммофос (12:52), мин.удобрения азотно-фосфорно-калийное 15:15:15, насос НШ-100, ось нат. ролика, палец, патрубок, пиломатериал разный, полотно ККУ-2, пшеница, ремень 3550., ремень 3620, ремень 4500, ролик натяж, РУМ-6, рычаг, сенокосилка-однобруска, соевые отходы, ступица, ступица А01, толкатель подкачки, шестерня, шестерня масл., шкив, шкив вод. насоса, шпагат, электролит, грабли ГВК, двигатель КАМАЗ N 772319, пружина, ремень 4810, скоба, тяга, шпагат, автомат по розливу молока 6-ОРЗЕ инв. N, 00000062, ДТ-75 N722570 инв. 00000033, ЛТЗ-60 инв. N 00000065, мельница, "Мельник-250" инв. N 00000068, МТЗ-82 инв. N 00000028, МТЗ-82 N, 08023620 инв. N 00000042, оборудование для производства колбасных изделий, инв. N 00000047, шкаф холодильный инв. N 00000048;

а также правоустанавливающие, документы, подтверждающие финансовые вложения в отношении ГП ЕАО "МТС Биробиджанская", Немцева М.К., ОАО "Росагроснаб", ООО "Неша".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения бывшего руководителя должника от передачи имущества и документов, а также доказательства фактического наличия вышеуказанного имущества, не указаны идентифицирующие признаки имущества, его количество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение суда первой инстанции отменено и заявление конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника Немцева М.К. возложена обязанность передать конкурсному управляющего ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" имущество и правоустанавливающие документы на имущество, которые перечислены в заявлении конкурсного управляющего, за исключением гаража "В" N 0002 из бруса (2 этажа, 01.12.1953 года постройки), двух деревянных складов NN 4 и 6, комбайна з/у "Енисей"-1200Р" N 20903, в отношении которых представлены доказательства отчуждения имущества до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Немцев М.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2012.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не установил факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему имущества и документов; не учел тот факт, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд спустя год после того, как было открыто конкурсное производство и бывший руководитель должника утратил возможность контролировать и обеспечивать сохранность имущества должника. Кроме того, обязывая бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество, апелляционный суд по большинству позиций не указал индивидуальные признаки имущества, его количество, размер, массу, объем, позволяющие индивидуализировать имущество, что делает судебный акт неисполнимым. Апелляционным судом также не рассмотрены в полном объеме доводы Немцева М.К. о том, что ряд имущества, указанного конкурсным управляющим, находится в собственности иных лиц на основании сделок, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Немцев К.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий исходил из данных оборотно-сальдовой ведомости должника за 03.03.2011, в которой, по его мнению, отражено спорное имущество.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 04.07.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает названный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., оно обосновано неисполнением бывшим руководителем общества Немцевым М.К. предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных, иных ценностей и документов на них конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребуя имущество и документы у бывшего руководителя должника спустя одиннадцать месяцев после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб", конкурсный управляющий должен доказать наличие этого имущества, его принадлежность должнику и неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче имущества и документов на это имущество конкурсному управляющему в установленный законом срок.

Кроме того, заявляя к истребованию конкретное имущество, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан указать его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество и отличить его от другого аналогичного имущества.

Как видно из дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. представил арбитражному суду оборотно-сальдовую ведомость ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" по состоянию на 03.03.2011, в которой, по мнению заявителя, отражено спорное имущество, имевшееся у должника на момент открытия конкурсного производства. Других доказательств наличия имущества конкурсным управляющим не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не привел в своем постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о не предоставлении сведений, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и о недоказанности заявителем факта уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Более того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд в резолютивной части постановления в отношении части истребуемого имущества не привел его индивидуальные, идентифицирующие признаки.

Так, в частности, в резолютивной части постановления указано на обязанность бывшего руководителя должника Немцева М.К. передать конкурсному управляющему ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" вал сцепления, гайку, горбыль, датчик температуры, диск, диск сцепления, вал сцепления, балансир, картофелекопатель, колпак, корпус, кронштейн, кругляк, крыльчатку, крышку воздух. маслоотр., ролик натяж, толкатель подкачки, шестерню, ось нат. ролика, палец, патрубок, ступицу, шестерню масл., шкив, шкив вод. насоса, пружину, скобу, тягу, мельницу, рычаг и т.д. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано количество единиц указанного имущества, его идентифицирующие признаки, его относимость к иным механизмам.

Аналогично апелляционный суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему шпагат, пиломатериал, соевые отходы, пшеницу без указания сорта, количества (объема) этого имущества.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на идентифицирующие признаки и количество истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 04.07.2012, принятое с нарушением норм процессуального права (статья 2, часть 2 статьи 171, пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ), подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А16-1120/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Немцеву Михаилу Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов