Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-4769/12 по делу N А59-393/2012

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А59-393/2012

Резолютивная часть постановления от 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тотьмянина Николая Николаевича

на решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А59-393/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский"

к индивидуальному предпринимателю Тотьмянину Николаю Николаевичу

о взыскании 118 931 руб. 36 коп., освобождении помещения

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - КУМИ, Комитет; ОГРН 1036505400249, место нахождения: 694450, Сахалинская область, пгт Ноглики, ул. Советская, 15) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тотьмянину Николаю Николаевичу (далее - ИП Н.Н. Тотьмянин, предприниматель; ОГРНИП 304651734400066) о взыскании 118 931 руб. 36 коп., в том числе: 12 руб. - задолженность по договору аренды от 05.04.2007 N 68/07, 102 918 руб. - неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, 22 848 руб. 91 коп. - пени, начисленные за период с 2007 по 2011 годы, а также об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ногликский район, пгт Ноглики, ул. Штернберга, д. 1А; общей площадью 41,7 кв. м. и сдать указанное помещение по акту приема-передачи в КУМИ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании пеней в размере 6 847 руб. 55 коп. (107 руб. 01 коп. - пени за декабрь 2010 года, 6 740 руб. 54 коп. - пени за 2011 год).

Решением арбитражного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, производство по делу в части требований, по которым заявлен отказ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части требований иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Н.Н. Тотьмянин просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить как принятые с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности с момента заключения договора аренды от 05.04.2007 N 68/07 пользоваться арендованным помещением, поскольку это помещение использовалось негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Поронайск" (далее - учреждение). При этом указывает на то, что возражений против использования этим учреждением арендованного предпринимателем помещения ответчик не предъявлял в связи с аварийным состоянием кровли здания, где расположено это помещение. Указывает на отсутствие с его стороны задолженности по арендной плате. Ссылается на то, что учреждение выплачивало арендную плату собственнику арендованного имущества по 30.03.2008 включительно. В этой связи считает, что истцом с ответчика необоснованно истребована плата за период с 05.04.2007 по 30.03.2008 в размере 37 830 руб. и, как следствие, неправомерно начислена неустойка за указанные период в размере 2 751 руб. 65 коп. Указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что поскольку по окончании срока, установленного договором аренды, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу статьи 621 (п. 2) ГК РФ договор был признан заключенным на неопределенный срок на тех же условиях. Считает, что воля сторон договора на перечисление арендной платы и предоставление Комитету права на взыскание задолженности выражена сторонами в виде добровольного подписания соответствующих условий сделки. Указывает на то, что ответчику неоднократно заявлялись претензии в письменной форме с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, что предпринимателем исполнено не было. Указывает на отсутствие доказательств того, что договор аренды от 03.03.2008 N 23/08 заключен именно в отношении тех помещений, которые были переданы ответчику по договору от 05.04.2007 N 68/07, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: пгт Ноглики, ул. Ак. Штернберга, 1А; состоит из нескольких помещений. Также ссылается на отсутствие доказательств занятия третьим лицом помещений, переданных ответчику по акту приема-передачи, а также того, что ответчик обращался в КУМИ с какими-либо заявлениями о незаконной сдаче в аренду арендуемых им помещений. Указывает на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить свои возражения относительно существа спора, проверить правильность расчетов, что ответчиком не было сделано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, между КУМИ (арендодатель) и ИП Н.Н. Тотьмяниным (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 05.04.2007 N 68/07, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 41,7 кв. м., расположенное по адресу:

пгт Ноглики, ул. Штернберга, д. 1А; для предоставления стоматологических услуг (п. 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 05.04.2007 по 25.03.2008 (п. 1.3 договора).

В силу пунктов 2.2, 3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 6 305 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Размер арендой платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, Сахалинской области и решениями собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" (п. 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, установленного для оплаты.

Арендуемое нежилое помещение передано предпринимателю по акту передачи помещения в аренду от 05.04.2007.

Установлено, что после истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора, ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, против чего арендатор не возражал.

КУМИ направил в адрес письмо от 24.06.2010 N 668 с предложением произвести арендные платежи, уплатить имеющуюся задолженность и неустойку согласно прилагаемым к этому письму расчетам.

В дальнейшем (06.08.2010) Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление N 858, полученное последним 18.08.2010, о прекращении арендных отношений и в этой связи об освобождении арендуемого помещения в течение трех месяцев с момента получения этого уведомления и сдаче объекта по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Впоследствии (05.10.2010) Комитет письмом N 1043 повторно сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора аренды от 05.04.2007 N 68/07, при этом уведомив ответчика о необходимости освободить помещение в срок до 18.11.2010 и сдать его по акту приема-передачи Комитету.

В связи с тем, что помещение в указанный в письме от 05.10.2010 срок освобождено не было и использовалось предпринимателем, по акту приема-передачи не передано, обязательства по внесению арендных платежей, неуплате неустойки в соответствии с условиями спорного договора не выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды, установив, что предприниматель по истечении срока действия договора аренды от 05.04.2007 N 68/07 продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие на то возражений Комитета, применив положения указанных норм права, пришли к выводу о том, что этот договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Дав оценку уведомлениям арендодателя от 06.08.2010 N 858, от 05.10.2010 N 1043, суды пришли к выводу о прекращении указанных арендных отношений ввиду одностороннего отказа от договора со стороны Комитета и обоснованности в этой связи требований арендодателя об освобождении предпринимателем спорного помещения и передаче этого помещения по акту приема-передачи КУМИ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 12 руб., суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Взыскивания с ИП Н.Н. Тотьмянина неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в размере 102 918 руб., суды исходили из доказанности использования им спорного помещения, фактическая площадь которого составляет 41,7 кв. м., в период с 19.11.2010 по 31.12.2011 и стоимости аренды одного квадратного метра в месяц - 6 305 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о пользовании арендованным помещением, переданным ответчику, иным лицом, исходя из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из реестра имущества муниципального образования "Городской округ Ногликский" общая площадь принадлежащего муниципальному образованию здания, где находится спорное недвижимое имущество, составляет 83,3 кв. м..

Доказательств занятия третьим лицом помещений, переданных по акту приема-передачи ответчику, в материалы дела не представлено, замечаний и дополнений по техническому состоянию передаваемых помещений в акте передачи помещения в аренду от 05.04.2007 не отражено.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности использования переданных ответчику помещений в связи с аварийным состоянием кровли здания, где расположено спорное помещение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 2007 по 2009 годы, с января 2010 года по ноябрь 2010 года включительно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 3.4 договора от 05.04.2007 N 68/07, предусматривающим начисление пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, установленного для оплаты, суды признали обоснованными требования истца о взыскании пеней в размере 16 001 руб. 36 коп.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для представления дополнительных доказательств (запрос адвоката Ф.Н. Фархулина от 10.05.2012 N 8, копии договора аренды муниципального имущества от 03.04.2008 N 23/08, ответ НУЗ "Узловая поликлиника" от 28.04.2008) в арбитражный суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела этих доказательств.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод ИП Н.Н. Тотьмянина об отсутствии задолженности по арендной плате судом кассационной инстанции отклоняется как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А59-393/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов