Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-5149/12 по делу N А73-7497/2012

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А73-7497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от заявителя: Деревягина Ю.Г., представитель по доверенности N 16/250 от 20.03.2012;

от ОАО Сбербанк России - Харченко Г.Г., начальник юридического отдела по доверенности N 21-03/11-508 от 05.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

на определение от 05.09.2012

по делу N А73-7497/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова

По заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

об отмене решения третейского суда

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1072703004703, местонахождение: 681005 Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное Шоссе, 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 05.05.2012 по делу N Т-15-12-118, принятого в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - банк).

Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение вынесено по спору, который не может составлять предмет третейского разбирательства, поэтому должно быть отменено на основании статьи 233 АПК РФ.

Определением 05.09.2012 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отсутствия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявления общества, из-за включения сторонами в третейское соглашение положения об окончательности решения третейского суда.

В кассационной жалобе общество просит определение изменить и решение третейского суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции пунктов 2, 3 части 2 статьи 233 АПК РФ. Полагает, что решение третейского суда подлежит отмене в силу прямого указания данных норм права, поскольку принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и в отсутствие у общества возможности представить третейскому суду свои объяснения. На рассмотрение третейского суда передан спор по нескольким кредитным договорам, что противоречит воле заявителя, выразившего согласие на рассмотрение споров в третейском суде по каждой сделке в отдельности. Суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края имеется спор по вопросу об исполнении тех же договорных обязательств сторон и об оспаривании генерального соглашения от 20.10.2009 N 2643 и кредитных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель банка в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает определение соответствующим нормам процессуального права и предлагает оставить его без изменения.

Проверив законность определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд установил, что 20.10.2009 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) подписано генеральное соглашение N 2643 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. Кредитная линия открыта для финансирования действующей производственной программы предприятия, в том числе исполнение вновь заключаемых в течение срока действия кредитной линии и действующих контрактов/договоров, определенных кредитором на срок по 20.10.2012 с лимитом в сумме 200 000 000 руб.

01.07.2010 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к генеральному соглашению N 2643, согласно пункту 1.2 которого в рамках соглашения заключаются отдельные кредитные договоры и/или договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки и/или договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, являющиеся неотъемлемой частью соглашения.

В рамках генерального соглашения стороны заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 01.07.2010 N 2823-21-10, от 01.07.2010 N 2821-19-10, от 13.12.2010 N 2934-23-10 и кредитный договор от 13.12.2010 N 2935-24-10.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений от 31.08.2011 N 3 к договору N 2823-21-10, от 31.08.2011 N2 к договору N2934-23-10, от 15.08.2011 N1 к договору N2935-24-10 и пункту 4 дополнительного соглашения от 14.07.2011 N2 к договору N2821-19-10 все споры, разногласия или требования, вытекающие из данных договоров или связанные с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

При этом стороны определили, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 05.05.2012 по делу N Т-15-12-118 с общества в пользу банка взысканы суммы задолженности по вышеуказанным договорам.

Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд.

Основания для отмены решения третейского суда приведены в статье 233 АПК РФ.

Однако в силу норм статьи 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку условиями приведенных выше третейских оговорок прямо предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение вопроса об отмене решения от 05.05.2012 в порядке статей 230, 233 АПК РФ.

Исходя из этого, суд правомерно прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейскими соглашениями, в отсутствие у общества возможности представить третейскому суду свои объяснения и вопреки выраженной обществом при заключении третейских соглашений воле на рассмотрение третейским судом отдельных споров по кредитным договорам с банком, отклоняются. Исходя из приведенных выше положений закона, данные возражения не могут учитываться при установлении полномочий арбитражного суда на рассмотрение дела об отмене третейского решения, однако могут быть заявлены в рамках требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (статья 239 АПК РФ). Наличие на рассмотрении арбитражного суда спора между этими же лицами по требованиям об исполнении обязательств по тем же кредитным сделкам также не является основанием для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2012 по делу N А73-7497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина