Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4474/12 по делу N А59-4220/2011

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А59-4220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

на решение от 13.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А59-4220/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И. Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат", муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова городского округа "Город Южно-Сахалинск"

о возмещении ущерба

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (далее - ООО РА "Ирида-Сервис", Рекламное агентство, ОГРН 1036500601004, адрес (место нахождения): 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 247, а) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождение): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) о возмещении ущерба в размере 1 375 650 руб., возникшего у истца в результате принудительного демонтажа и повреждения принадлежащих ему шести рекламных конструкций.

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат" (ОГРН 1056500748919, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Колодезная, 52), муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500600290, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Медицинская, 14).

Решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рекламное агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2012 и постановление от 20.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на несостоятельность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку полагает, что Департамент должен нести ответственность в соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ за действия третьих лиц (в настоящем случае ООО "Сильвер Скат", МУП "Завод им. М.А.Федотова), оказывающих услуги по демонтажу и вывозу рекламных конструкций, а также их хранению, в рамках заключенных между названными лицами и ответчиком договоров. Считает, что суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о выполнении исполнителями работ, выходящих за рамки контрактов, должен был привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков наряду с Департаментом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Рекламного агентства в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства демонтажа и вывоза ООО "Сильвер Скат" во исполнение муниципального контракта от 03.05.2011 N 32, заключенного между названным обществом и Департаментом, следующих рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и принадлежащих истцу:

1) по проспекту Мира в районе дома N 188 - N 00555;

2) по проспекту Мира в районе дома N 58 - N 00422;

3) по ул. Горького, 1, в районе пл.Славы (в районе дома Спортивный пр.1) - N 00793;

4) по ул. Емельянова, напротив дома 43 - N 000456;

5) по ул. Сахалинской в районе магазина "Санта Барбара" - N 00192;

6) по ул. Комсомольской, 195 (150 м. на север от ул. Победы) - N 00417.

Демонтированные рекламные конструкции переданы на ответственное хранение МУП "Завод им М.А.Федотова" на основании договора от 03.05.2011, заключенного с Департаментом, и помещены по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-А (бывшая территория МАУ "УГДХ").

При этом истец указал, что рекламные конструкции демонтированы в отсутствие судебного решения, фактически уничтожены и не подлежат дальнейшему использованию.

В ходе рассмотрения исковых требований судами установлены следующие фактические обстоятельства.

13.07.2007 Департаментом выдано предписание ООО РА "Ирида-Сервис" о демонтаже рекламных конструкций, в том числе: - северная сторона ул. Емельянова, напротив дома 43; восточная сторона ул. Комсомольской, 150 м. на север от ул. Победы; северная сторона ул. Сахалинской, в районе магазина "Санта Барбара", в признании которого недействительным Рекламному агентству отказано вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2008 N А59-2988/2007 Арбитражного суда Сахалинской области.

16.12.2009 письмом исх.N 12751-04/018 Департамент предложил ООО РА "Ирида-Сервис" произвести демонтаж рекламных конструкций, включая шесть спорных, в срок до 25.12.2009 ввиду того, что они установлены незаконно без соответствующей разрешительной документации.

13.04.2011 Департаментом выдано повторное предписание о демонтаже рекламных конструкций в срок до 15.04.2011 ввиду их установления в нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктов 5.9, 5.11 Порядка установки рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского собрания от 28.01.2009 N 1376/59-09-3. При этом сообщалось о том, что после проведения запроса котировок на демонтаж и вывоз рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", они будут демонтированы.

20.04.2011 Департамент обратился в суд с иском к ООО РА "Ирида-Сервис" о принудительном демонтаже 35 рекламных конструкций, в числе которых четыре из шести спорных (N N 00555, 000192, 00456, 000793). Однако решением суда (дело N А59-1562/2011) производство по делу в части принудительного демонтажа заявленных в настоящем деле конструкций прекращено в связи с отказом Департамента от иска.

Далее, по заданию ответчика спорные рекламные конструкции демонтированы и вывезены ООО "Сильвер Скат" на основании заключенного между ним и Департаментом 03.05.2011 муниципального контракта N 32, по условиям которого Департамент поручает и оплачивает, а ООО "Сильвер Скат" оказывает услуги по вывозу рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" своей техникой в количестве 20 штук, в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2011. Демонтированные конструкции переданы на ответственное хранение МУП "Завод им. М.А. Федотова" в рамках заключенного между истцом и предприятием 03.05.2011 договора передачи на ответственное хранение.

Решением УФАС по Сахалинской области от 17.08.2011 по обращению ООО РА "Ирида-Сервис" о неправомерности предписания Департамента от 13.04.2011 N 324-014/018 последний был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установленная без соответствующего разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Вместе с тем названный закон определяет порядок дальнейших действий в тех случаях, когда обязанность по демонтажу рекламной конструкции на основании предписания не была добровольно исполнена, а именно: обращение органа местного самоуправления района или округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь названными положениями Закона о рекламе, суды обеих инстанций правильно признали действия Департамента по принятию решения по демонтажу во внесудебном порядке (без наличия судебного решения о принудительном демонтаже) неправомерными, а доводы истца - обоснованными.

Размер убытков истца, складывающихся из стоимости изготовления и монтажа стационарных стендов (229 775 руб. 77 коп. за один стенд), признан судами доказанным.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Департамента и причиненными истцу убытками, указав при этом, что повреждение конструкций произошло в результате действий лиц, осуществлявших их демонтаж, перевозку и складирование (хранение).

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием. В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Делая вывод о том, что причинами приведения конструкций в неудовлетворительное состояние послужили нарушение правил складирования и демонтажа со ссылкой на заключение ООО "Сахалинстройконтроль" от 28.11.2011, судебные инстанции не исследовали значимый для дела вопрос о соответствии действий исполнителей по муниципальному контракту от 03.05.2011 N 32 (ООО "Сильвер Скат"), договору от 03.05.2011 (МУП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова городского округа "Город Южно-Сахалинск") предметам и условиям заключенных ответчиком сделок с этими лицами и о надлежащем (ненадлежащем) исполнении этими лицами своих обязательств по названным договорам, с учетом представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 16.05.2011 л.д. 100 т. 2), акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2011 (л.д. 85 т. 1), акта приема-передачи от 03.05.2011 (л.д. 37-38 т.2).

При отсутствии четких выводов о том, что действия третьих лиц по демонтажу и хранению рекламных конструкций истца выходили за рамки обязательств, согласованных в заключенных с Департаментом сделках, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Департамента и причиненными истцу убытками как составного элемента, влекущего применение ответственности в виде убытков, преждевременны.

Наряду с этим, учитывая установленные судами обстоятельства, судами не исследован вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности с точки зрения статьи 1080 ГК РФ, а также о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков лиц, непосредственно осуществивших демонтаж и хранение рекламных конструкций, при наличии такой процессуальной возможности (статья 46 АПК РФ).

Таким образом, решение и постановление следует признать принятыми при неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения и освобождению от ответственности виновных лиц при установленном факте причинения вреда. Вследствие этого на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства с учетом поведения участвующих в спорных правоотношениях лиц, и в зависимости от установленного разрешить спор, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме Президиума N 145.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А59-4220/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева