Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф03-4679/12 по делу N А04-8450/2011

г. Хабаровск

01 ноября 2012 г.

А04-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии

от ответчика: Осса Г.Г. - представитель по доверенности от 20.02.2012

от третьего лица: Осса Г.Г. - представитель по доверенности от 13.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат"

на решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012

по делу N А04-8450/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос, в апелляционном суде судьи Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр"

о взыскании 4 066 586 руб. 32 коп.

В судебном заседании 23.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2012 до 17 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1, далее - ОАО "КСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" (ОГРН 1052800252207, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, Московский бульвар, 9, 37 А, далее - ООО "УК "Агат", ответчик) о взыскании 4 066 586 руб. 32 коп., в том числе 3 803 938 руб. 34 коп. - основной долг за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, пени в размере 262 647 руб. 98 коп. за период с 26.07.2011 по 17.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Расчетно-Информационный Центр" (ОГРН 1082808001770, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, далее - ООО "СРИЦ", третье лицо).

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Агат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами при удовлетворении заявленных требований не учтено временное отключение горячей воды, что влияет на объем принятых сточных вод, не учтено временное отсутствие граждан, что влияет на стоимость потребленной холодной воды и принятые сточные воды, определенные по нормативу. Заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно производилось зачисление платежей в счет будущего потребления коммунальных услуг при наличии задолженности за спорный период.

ОАО "КСБ" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указало на то, что поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указывался период, за который производилась оплата оказанных услуг, истцом поступившие денежные средства учитывались при оплате услуг, оказанных в иной период, не совпадающий с исковым периодом. В период отсутствия горячей воды из кранов горячей воды подавалась вода, не соответствующая СНИП по температуре, то есть горячий водопровод работал, но подавалась холодная вода. Относительно временного отсутствия граждан истец указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета за потребленные услуги именно в спорный период.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Агат", ООО "СРИЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "КСБ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "КСБ" (предприятие) и ООО "УК "Агат" (абонент) с учетом протокола согласования разногласий, заключен договор водоснабжения и водоотведения N 7407, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные воды (для многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении к договору), а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные договором. Порядок оплаты урегулирован сторонами в разделе 5 договора и предусматривает расчетный период равный одному календарному месяцу, срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункта 5.2, 5.3 договора). Срок действия договора N 7407 определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Тында по ул. Депутатская, 2, 4, 6, 8, 10, ул. Школьная, 2, 4, 8, ул. Красная Пресня, 17, 19, 21, 23, 25, Московский бульвар, 1, 3, 5, 7, 9, ул. Московских строителей, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21 (далее - многоквартирные дома).

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 7407 правоотношения правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные указанными нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307), в целях обеспечения населения энергоресурсами управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность корреспондирует праву управляющей компании требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 50 Правил N 307).

Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что не все многоквартирные дома оборудованы приборами учета холодной и горячей воды, либо только холодной воды. В отдельных домах в спорный период имелись неисправные средства измерения. При этом во всех многоквартирных домах отсутствуют средства измерения сточных вод.

С учетом установленного суды на основании подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам пришли к выводу о том, что объем водопотребления питьевой воды в домах с общедомовым учетом холодного водоснабжения подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, в которых коллективные приборы учета отсутствуют - расчетным путем, исходя из количества жителей, норматива соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет иска, счета, платежные поручения, сведения о зарегистрированных в спорный период гражданах, пришли к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оплачены потребленные населением в спорный период коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды.

Судами установлено, что по многоквартирным домам, где соответствующий коллективный учет не велся, приняты данные о количестве жителей, которые не оспариваются (в деле представлены поквартирные списки паспортного стола) и применен норматив, утвержденный полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г. Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на кубический метр в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце - 30,4) равняется 5,6544 куб.м./мес. (приложение к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).

При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 15,09 руб. за куб. м. (без НДС), утвержденный полномочным органом для истца на 2011 год на услугу холодного водоснабжения (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в).

Объем водоотведения определен в виде суммы двух показателей - объема холодной воды и объема горячей воды, рассчитанного по данным показаний приборов учета либо исходя из количества жильцов в этих домах и утвержденного норматива (норматив для потребления горячей воды - 134 литра в сутки на человека, что составляет 4,0736 куб. м. в месяц на человека, норматив водоотведения - 314 литров в сутки согласно приложению к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).

Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 19,10 руб./куб.м. (без НДС), утвержденный для истца на 2011 год на услугу водоотведения (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в).

С применением названных выше показателей общая стоимость водоснабжения питьевой водой и водоотведения за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 составила 5 205 617 руб. 74 коп. Услуги, за которые произведено начисление в вышеуказанном размере, частично оплачены ответчиком - истец учел оплаты, произведенные ответчиком в период с 06.09.2011 по 25.10.2011 на общую сумму 1 401 679,4 руб., эти платежи подтверждаются представленными в деле платежными документами. При расчете суммы иска объем потребленных коммунальных услуг субабонентами не учитывался истцом и к оплате ответчику не предъявлялся.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору за исковой период, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 803 938 руб. 34 коп. и, соответственно, правомерно присуждена к взысканию с ответчика.

В силу положений раздела VI Правил N 307 потребитель вправе требовать перерасчета платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение при временном отсутствии в жилом помещении. В условиях не организованного общедомового учета и, как следствие, невозможности определить фактический объем поставленных на границу многоквартирного дома ресурсов и принятых сточных вод, при выявлении объемов их внутридомового потребления по нормативам ресурсоснабжающая организация обязана принимать во внимание положения названного раздела Правил N 307.

Между тем суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательства, подтверждающих неверность механизма расчета потребления при ремонте либо отсутствии средств измерения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки расчета на сумму перерасчета размера платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за время непредоставления услуги (горячее водоснабжение) и за период временного отсутствия граждан, поскольку достоверных доказательств, позволяющих осуществить такую корректировку за рассматриваемый период (но не за указанный ответчиком период - первые три квартала 2011 года), в том числе с целью проверки наличия оснований для перерасчета и осуществления таких перерасчетов по факту, ответчик не представил.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, учитывая длящийся характер взаимоотношений между сторонами, последние вправе сверить расчеты и произвести корректировки (при наличии оснований к этому), в том числе по итогам года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости услуг истца при временном отсутствии граждан и горячего водоснабжения, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм права при принятии решения и постановления судами не допущено, в связи с чем данные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А04-8450/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2012 N 001808.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина