Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-5132/12 по делу N А24-924/2012

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А24-924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

на решение от 19.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А24-924/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании 95 564,16 рублей

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение, ОГРН 1074101005660, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (далее - ООО "Проектстройиндустрия", Общество, ОГРН 1082722008159, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 19, оф. 311) неустойки в размере 95 564 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0138300000411000517-0143058-01-73-СОБ/11мк на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.06.2011 за период с 02.09.2011 по 05.12.2011.

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектстройиндустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение последним требований статьи 719 ГК РФ при приостановлении работ по контракту от 10.06.2011, которые в частности судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Полагает, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу в разумные сроки и оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, 10.06.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стенки по ул. Партизанская, 31" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа N 0138300000411000517-0143058-01-73-СОБ/11мк, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) проектные работы по вышеназванному объекту и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектных работ и оплатить его. Состав (объем) и условия выполнения проектных работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе (Приложение N 1).

Стоимость и порядок оплаты работ определены в разделе 2 контракта, цена работ установлена в размере 338 880 руб. Сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 01.09.2011 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Передача результата выполненных работ оформляется актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах. Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта за нарушение установленного пунктом 4.2 контракта срока окончания выполнения работ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией от 06.09.2011 истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта, в связи с чем требовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Письмом от 06.12.2011 N 541/2011 ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу.

Поводом для настоящего спора явились просрочка выполнения Обществом работ по контракту и неоплата последним Учреждению неустойки по правилам пункта 5.1 контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главы 37 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды сочли установленным факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по контракту, выразившегося в нарушении срока окончания работ. В этой связи, основываясь на положениях пункта 5.1 контракта, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив его в полном объеме, не усмотрев доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, проверяя возражения ответчика с позиций статьи 719 ГК РФ о наличии в данном случае оснований, освобождающих его от ответственности (непредставление истцом необходимых для выполнения работ документов), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реализации Обществом предусмотренного названной статьей права не приступать к работе, а начатую работу приостановить в ситуации, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В частности, судебная инстанция сослалась на недоказанность факта уведомления Обществом Учреждения о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи с непредставлением последним необходимой документации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции относительно имеющегося в деле объема доказательственной базы по факту уведомления ООО "Проектстройиндустрия" о приостановлении исполнения муниципального контракта поддержал, указав на непредставление апеллянтом новых доказательств, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения.

Однако, соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, апелляционный суд проигнорировал дополнительно представленные ответчиком на стадии апелляционного разбирательства документы (возражение на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомления от 25.07.2011 N 259/11, от 05.08.2011 N 275/11-а, от 24.08.2011 N 289/11, с копиями почтовых квитанций и реестров отправлений, уведомлений о вручений), которые по ходатайству последнего приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Результатов оценки приобщенных судом доказательств постановление апелляционного суда вопреки статье 271 АПК РФ не содержит.

Предоставляя названные документы ответчик указал, что они подтверждают факт соблюдения Обществом процедуры приостановления подрядчиком обусловленных контрактом от 10.06.2011 работ ввиду нарушения заказчиком своих обязательств по данной сделке (пункт 3.1.2 - предоставление необходимых для проектирования исполнительных съемок), как того требуют правила статьи 719 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность применения в отношении него меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 заключенного между сторонами контракта.

Данные аргументы Общества с учетом представленных в дело доказательств оставлены апелляционным судом без внимания и на предмет соответствия их действительности не проверялись.

В отсутствие надлежащего исследования и оценки приобщенных к делу документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на результаты его рассмотрения, выводы апелляционного суда о наличии оснований для присуждения ответчику неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту следует признать преждевременными.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств (в том числе приобщенных на стадии апелляционного разбирательства) решить вопрос об обоснованности заявленного Учреждением иска с учетом требований статьи 719 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А24-924/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева