Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4043/12 по делу N А24-1824/2010

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А24-1824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от УФССП России по Камчатскому краю: Е.В. Трутнева, ведущий специалист-эксперт по доверенности N 41/Д - 10-169 от 31.12.2011;

- от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А24-1824/2010

Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальРыбТорг"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее -ООО "Рыбак") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2011 ООО "Рыбак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Рыбак" утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011 N 169.

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче нереализованного имущества ООО "Рыбак" судов МРС-150-019 и МРС-150-040 взыскателям по заработной плате.

Определением от 20.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Начкебия Сергей Владимирович, Макаров Дмитрий Васильевич, Наздрачев Виктор Григорьевич, Битюцкий Александр Иванович, Киселев Сергей Петрович.

Определением суда от 25.04.2012 признан недействительной сделкой акт от 27.04.2011 приема-передачи имущества должника ООО "Рыбак" (МРС-150-019, МРС-150-040) судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. взыскателям Кравченко С.В., Кривцовой З.Н., Абдусаламову В.Б., Логвинову А.П., Заволокину С.С., Спиридонову А.Г., Сиротенко В.В., Зубову P.O., Киселеву С.А., Волику О.Е., Лазареву А.А., Матковскому А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Рыбак" судна МРС-150-019 и взыскания в пользу ООО "Рыбак" с Абдусаламова Вагаба Багаутдиновича 79 386 руб. 68 коп., Логвинова Андрея Павловича - 70 929 руб. 12 коп., Заволокина Сергея Сергеевича - 130 081 руб. 02 коп., Спиридонова Александра Геннадьевича - 112 393 руб. 56 коп., Сиротенко Василия Владимировича - 118 197 руб. 56 коп., Зубова Романа Олеговича - 213 828 руб. 20 коп., Киселева Сергея Александровича - 79 613 руб. 28 коп., Волика Олега Евгеньевича - 73 985 руб. 59 коп., Лазарева Александра Алексеевича - 107 890 руб. 21 коп., Матковского Андрея Валерьевича - 72 712 руб. 35 коп., Кравченко Сергея Валерьевича - 64 141 руб. 80 коп., Кривцовой Зинаиды Николаевны - 607 840 руб. 62 коп. Требования о признании недействительной сделкой постановлений судебного пристава- исполнителя, оформленных постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателям от 27.04.2011, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыбак" Баранкова Ю.О. о признании недействительной сделкой акта от 27.04.2011 приема-передачи имущества должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выводов апелляционного суда об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, отсутствии нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствии нарушений прав кредитора Битюцкого А.И. и других, не получивших имущество должника.

Взыскатель по исполнительному производству Кривцова З.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Камчатскому краю возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения и дала свои пояснения по существу дела.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбак" Баранков Ю.О. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с нахождением в служебной командировке, которое отклонено судом на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ в связи с признанием причин неявки в судебное заседание неуважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 23.10.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.10.2012.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должник обладал имуществом на праве собственности: МРС-150-019 и МРС-150-040, на которое 20.04.2010 в рамках исполнительного производства наложен арест. 17.05.2010 Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено определение об обращении взыскания на имущество.

На дату введения наблюдения в отношении ООО "Рыбак" и в период процедуры наблюдения в службе судебных приставом имелись возбужденные исполнительные производства по заявлениям 15 взыскателей по заработной плате. Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Битюцкого А.И. в размере 51 581,03 руб. вступило в силу 09.03.2011, исполнительное производство по нему возбуждено 15.08.2011 после введения конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель 08.09.2011 вынесла постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и в тот же день передала исполнительные листы конкурсному управляющему ООО "Рыбак" Баранкову Ю.О., что подтверждается актом приема-передачи.

В переданных исполнительных листах отсутствуют отметки об удовлетворении требований взыскателей.

Конкурсным управляющим 12.09.2011 требования всех 16 взыскателей включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Рыбак" (вторая очередь удовлетворения).

В целях удовлетворения требований взыскателей судебный пристав-исполнитель после признания торгов по реализации имущества, назначенных на 13.10.2010, не состоявшимися, направила ОАО "Камчатнефтепродукт" предложение о принятии решения об оставлении взыскателями за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, МРС-150-040 в размере 1 731 000 руб., и МРС-150-019 - 1 553 850 руб.

Взыскатели ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", ИП Лейбова С.П., ГУ Отделение Пенсионного фонда в Соболевском районе, ИП Монжаренко С.А., ООО "Камчатские строительные материалы", Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, письмами от 22.12.2010, от 28.12.2010 N 16, от 29.12.2010 N 332, от 28.12.2010, от 14.01.2011 N 01, от 30.12.2010 N 08-23 (соответственно) отказались от принятия имущества в счет погашения долга.

Представитель взыскателей по заработной плате письмом от 24.12.2010 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что взыскатели не возражают против получения имущества должника и просят определить доли каждого взыскателя.

В ответ на запрос взыскателей от 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель письмом от 29.12.2010 N 1 сообщила, что в связи с тем, что цена предлагаемого имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателям по исполнительным документам на 1 083 214 руб. 21 коп., взыскатель вправе оставить за собой имущество при условии одновременной выплаты разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Из письма следует, что Абдусаламов В.Б. должен вернуть 60 401 руб. 26 коп., Логвинов А.П. - 53 966 руб. 33 коп., Заволокин С.С. - 98 971 руб. 99 коп., Спиридонов А.Г. - 85 514 руб. 51 коп., Сиротенко В.В. -89 930 руб. 48 коп., Зубов Р.Н. - 162 690 руб. 94 коп., Киселев С.А. - 60 573 руб. 67 коп., Волик О.Е. - 56 291 руб. 85 коп., Лазарев А.А. - 82 088 руб. 14 коп., Матковский А.В. - 55 323 руб. 10 коп., Кравченко С.В. - 48 802 руб. 22 коп., Начкебия С.В. - 228 659 руб. 70 коп.

Получив согласие взыскателей, 27.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче представителю взыскателей вышеуказанного нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 3 284 850 руб.

Впоследствии судно МРС-150-040 продано ИП Киселеву С.П.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателям совершены в период наблюдения и повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и нарушение очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Рыбак" Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой акта от 27.04.2011 приема-передачи имущества должника ООО "Рыбак" (МРС-150-019, МРС-150-040) взыскателям Кравченко С.В., Кривцовой З.Н., Абдусаламову В.Б., Логвинову А.П., Заволокину С.С., Спиридонову А.Г., Сиротенко В.В., Зубову P.O., Киселеву С.А., Волику О.Е., Лазареву А.А., Матковскому А.В. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по передаче имущества части кредиторов, произведенные в период процедуры наблюдения, не отвечают целям обеспечения сохранности имущества должника и принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оказания возможного предпочтения одних взыскателей перед другими.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оказания возможного предпочтения одних взыскателей перед другими основаны на том, что взыскатели Начкебия С.В., Наздрачев В.Г. и Макаров Д.В. не воспользовались своим правом на получение нереализованного имущества должника, а решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Битюцкого А.И. вступило в силу после введения процедуры наблюдения, в связи с чем исполнительное производство по нему подлежало приостановлению.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировали действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателям по исполнительному производству как сделку, оспаривание которой возможно в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что часть лиц, имевших требования к должнику по исполнительным документам о взыскании заработной платы, получила удовлетворение за счет имущества должника, в то время как другие лица, имеющие аналогичные требования к должнику и в силу этого подлежавшая включению в ту же очередь, что и лица, получившие имущество должника, такое имущество не получили и были включены в реестр требований кредиторов.

При этом одно из этих лиц - Битюцкий А.И., не имел возможности распорядиться своим правом наравне с другими взыскателями, в связи с чем оказался в заведомо менее предпочтительном положении по отношению к ним.

Заведомо менее предпочтительное положение лиц, не получивших имущество должника по оспариваемой сделке, вытекает из того обстоятельства, что имея одну и ту же очередь, что и другие взыскатели по заработной плате, они не могут рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализованного имущества, а удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника не является гарантированным. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки указанные лица, и прежде всего Битюцкий А.И., не имевший возможности распорядиться своим правом на получение имущества должника, оказались в менее предпочтительном положении по сравнению с другими кредиторами второй очереди, что подпадает под признаки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, в качестве признаков недействительности сделки.

Приведенные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие нарушения прав Битюцкого А.И., не принял во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в его пользу вступило в силу 09.03.2011 т.е до совершения оспариваемой сделки и на момент ее совершения он являлся таким же кредитором ООО "Рыбак", как и другие взыскатели по заработной плате, хотя и не участвовал в исполнительном производстве, однако его интересы учтены не были.

Неправильная оценка судом первой инстанции других обстоятельств дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не привела к вынесению незаконного по сути судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции по этому же делу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А24-1824/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, определение суда первой инстанции от 25.04.2012 оставить в силе.

Суду произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина