Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4506/12 по делу N А51-19971/2010

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А51-19971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Драузина О.А., доверенность от 15.12.2011 б/н

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

на решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А51-19971/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края

о понуждении к заключению договора выкупа нежилых помещений

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА" (далее - ООО "Фирма "АСТА", общество; ОГРН 1022502276389, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 22) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество; ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер, 9) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление Росимущества; ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21):

- о понуждении Росимущества заключить с обществом договор выкупа нежилых помещений площадью 84, 5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, на условиях предложенного проекта договора по цене 7 049 970 руб. путем выдачи Территориальному управлению Росимущества соответствующего поручения и доверенности на заключение данного договора,

- о понуждении Территориального управления Росимущества заключить с обществом договор выкупа указанных нежилых помещений на условиях проекта договора по цене 7 049 970 руб. на основании выданных ему Росимуществом поручения и доверенности (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ и замены первоначального ответчика - специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" на Росимущество).

Иск обоснован тем, что ООО "Фирма "АСТА", арендующее спорные помещения с 1994 года, обладает правом на их выкуп в соответствии с законодательством о приватизации: статьей 217 ГК РФ, статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием у истца права на выкуп спорных нежилых помещений в соответствии с положениями законодательства о приватизации, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "АСТА" просит решение от 30.05.2011 и постановление от 14.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 43 Закона о приватизации, пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; Указов Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, от 24.12.1993 N 2284, от 26.11.1994 N 2121; о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "АСТА" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что поданное обществом в 1995 году заявление о выкупе спорного помещения утрачено, однако факт его подачи установлен. Оснований считать это заявление не соответствовавшим действовавшему в тот период времени законодательству не имеется, поскольку в противном случае оно было бы возвращено обществу либо в его удовлетворении было отказано. Между тем, как следует из постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 18.07.1995 N 144, заявление общества было принято к рассмотрению, но принятие решения по нему было отложено.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 30.05.2011 и постановления от 14.06.2012 не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Владивостокского городского комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.02.1992 N 31 на базе магазина N 10 арендного торгового предприятия "Спорткульттовары" создано муниципальное предприятие "Фототовары", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 25 Октября, 22 (в настоящее время - ул. Алеутская, 22).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.01.1993 по делу N 1-30/11 указанное распоряжение N 31 признано недействительным.

В связи с этим распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от 08.04.1993 N 154 муниципальное предприятие "Фототовары" ликвидировано, а его имущество передано в аренду ТОО "Аста", которое в пункте 6 распоряжения указано как правопреемник по всем вопросам и договорам муниципального предприятия.

12.06.1993 N 45 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "Аста" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 45 в отношении имущества, выделенного товариществу в пределах его доли в разделительном балансе арендного предприятия "Спорткульттовары". Перечень переданного в аренду имущества в договоре не указан. Акт приема-передачи имущества, на который имеется ссылка в договоре, в материалы дела не представлен.

Гарантийным письмом от 15.07.1993 N 1491 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока гарантировал ТОО "Аста" заключение с последним договора аренды помещений, занимаемых предприятием, сроком на пятнадцать лет в случае заключения ТОО "Аста" договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия.

19.10.1993 между Фондом имущества г. Владивостока (продавец) и ТОО "Аста" (покупатель) заключен договор N 213 выкупа муниципального имущества, переданного в аренду, согласно которому покупатель приобретает в собственность по цене 42 000 руб. муниципальное имущество, находящееся в его пользовании и владении на основании договора аренды с правом выкупа от 12.06.1993 N 45.

11.11.1993 товариществу выдано свидетельство о собственности на муниципальное имущество стоимостью 42 000 руб., арендуемое ТОО "Аста" и расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22.

Перечень выкупленного имущества ни в договоре выкупа от 19.10.1993 N 213, ни в свидетельстве о собственности от 11.11.1993 N 209 не указан.

Впоследствии по договору аренды от 18.04.1994 N 480 Приморский комитет по управлению имуществом (арендодатель) передал в аренду ТОО "Аста" (арендатор) нежилое помещение площадью 84, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, которое является собственностью Российской Федерации, для использования под специализированный магазин "Фототовары" на срок с 01.01.1994 по 30.11.2009.

Условие о праве выкупа нежилого помещения, переданного в аренду, в договоре аренды от 18.04.1994 N 480 отсутствует.

В связи с приведением учредительных документов товарищества в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "Аста" преобразовано в ООО "Фирма "АСТА", которое зарегистрировано 23.06.1999.

Как указано в уставе ООО "Фирма "АСТА", общество (товарищество) создано членами трудового коллектива структурного подразделения арендного торгового предприятия "Спорткультовары", является правопреемником последнего пропорционально доле, выделенной обществу (товариществу) по разделительному балансу, и правопреемником муниципального предприятия "Фототовары".

Считая право на выкуп арендованного нежилого помещения не утраченным, ООО "Фирма "АСТА" 24.12.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным законом. Такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества Федеральный закон от 21.07.2001 N 178-ФЗ не содержит.

Пунктом 13 статьи 43 этого же закона предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность выкупа арендованного нежилого помещения лишь в случае, если в договоре аренды помещения содержалось условие о праве выкупа.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.04.1994 N 480, положенный истцом в обоснование иска, заключен до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и, как установлено судами обеих инстанций, не предусматривает условия о праве выкупа помещений.

Следовательно, отсутствие такого условия в договоре аренды исключает возможность предоставления обществу в собственность спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

В соответствии с ранее действовавшими пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, пунктом 11 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", а также пунктами 4.2 и 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, товарищества, созданные на основе аренды государственного и муниципального имущества и выкупившие его, имеют право на приобретение в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

В силу пункта 4.9 Указа Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Поскольку истец заявлял суду о подаче им заявки на приватизацию нежилого помещения в 1995 году и ссылался при этом на постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края от 18.07.1995 N 144, суды рассмотрели доводы истца в этой части и исследовали представленные им доказательства.

Судами установлено, что указанная истцом заявка отсутствует и в материалы дела не представлена.

Из постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 18.07.1995 N 144 следует, что по заявке ТОО "Аста" от 29.03.1995 N 572н решение о приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22, не принято и отложено до утверждения Министерством культуры РФ совместно с Госкомимуществом России состава документов, необходимых для приватизации памятников истории и культуры.

Дав оценку содержанию указанного постановления, суды пришли к выводу, что данное постановление не может быть признано достаточным и достоверным доказательством соответствия оферты истца требованиям законодательства о приватизации, поскольку содержание постановления не позволяет установить, отвечала ли заявка истца требованиям законодательства о приватизации в части определения существенных условий договора о выкупе, в том числе по вопросу определения выкупной цены.

На этом основании суды признали, что истец, ссылаясь на заявку от 29.03.1995, которая в деле отсутствует, не доказал ее соответствие требованиям законодательства о приватизации и, соответственно, не доказал соблюдение им порядка выкупа нежилого помещения, установленного ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Указанный вывод судов основан на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В связи с этим и в силу статьи 286 АПК РФ основания для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы истца со ссылкой на заявку о приватизации от 29.03.1995 и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций учитывали также обстоятельства, связанные с отнесением здания, в котором находится спорное помещение, к памятникам истории и культуры местного значения.

Согласно Указу Президента РФ от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" решения о приватизации недвижимых объектов исторического и культурного наследия, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории памятников истории и культуры местного значения, принимаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством культуры РФ.

Постановлением губернатора Приморского края от 25.09.1996 N 515 "О порядке приватизации недвижимого имущества, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации к памятникам истории и культуры местного значения" также предусматривалось, что решение о приватизации объектов недвижимого имущества, расположенных в Приморском крае и являющихся памятниками истории и культуры местного значения, принимается Комитетом по управлению имуществом Приморского края по согласованию с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края и Министерством культуры РФ.

Как установлено судами, доказательств согласования условий приватизации спорного помещения с указанными органами не имеется.

Ссылка истца на наличие у него охранных обязательств в отношении спорных помещений от 29.03.1994 N 56/94 и от 23.12.2010 N 355-10, оформленных соответственно Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края и Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края, судами рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку охранные свидетельства не являются согласованием вопроса о приватизации объектов недвижимости, относящихся к памятникам истории и культуры.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом отсутствия в договоре аренды от 18.04.1994 N 480 условия о праве выкупа помещений, отсутствия заявки на приватизацию помещений, которую можно было бы оценить на предмет соответствия требованиям ранее действовавшего законодательства о приватизации, и отсутствия согласования вопроса о приватизации помещений с уполномоченным органом в области охраны памятников истории и культуры, право на выкуп спорных помещений у истца не возникло, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и нормам материального права.

Нарушения тех норм материального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора опровергаются материалами дела и судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2009 N 10750/07 не может быть принята во внимание ввиду различия обстоятельств по указанному делу и по настоящему делу N А51-19971/2010, а именно: по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, истец, требовавший заключения с ним договора выкупа арендуемых нежилых помещений, владел спорными помещениями на основании действующего договора аренды с правом выкупа, тогда как по настоящему делу договор аренды от 18.04.1994 N 480 не предусматривал права выкупа помещений и ко дню обращения общества в арбитражный суд с иском (24.12.2010) прекратил свое действие.

Так, согласно имеющемуся в деле постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А51-6162/2010 договор аренды спорных помещений от 18.04.1994 N 480 прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока - 30.11.2009. То есть на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу право аренды прекратилось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-18477/2010, которое имеется в материалах настоящего дела, ООО "Фирма "АСТА" выселено из спорных нежилых помещений в связи с истечением срока аренды. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, данный судебный акт исполнен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-5079/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "АСТА" о признании незаконным отказа ответчиков заключить с обществом договор выкупа спорных нежилых помещений согласно законодательству о приватизации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А51-19971/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов