Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4962/12 по делу N А51-6474/2012

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А51-6474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012

по делу N А51-6474/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску Федеральной налоговой службы

к Михайлову Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "С Роуд Ко., Лтд" и взыскании 322 231 руб. 05 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "С Роуд Ко., Лтд" (ОГРН 1052503045693, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 519) (далее - ООО "С Роуд Ко., Лтд", общество, должник) Михайлову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 322 231 руб. 05 коп.

Заявление обосновано неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Образовавшаяся в связи с этим задолженность по уплате обязательных платежей и расходы на проведение процедуры банкротства общества в общей сумме 322 231 руб. 05 коп. подлежат взысканию с А.В. Михайлова в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 2, 3, 6, 9, 10 Закона о банкротстве, статьями 56, 399 ГК РФ.

Решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 29.05.2012, постановление от 02.08.2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку у ООО "С Роуд Ко., Лтд" имелась задолженность более 100 000 руб., а также недостаточность имущества для ее погашения, должником не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, руководитель ООО "С Роуд Ко., Лтд" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Указывает на наличие совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности, в виде взыскания убытков, причиненных ФНС России руководителем должника А.В. Михайловым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "С Роуд Ко., Лтд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2009 по делу N А51-267/2009 Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО "С Роуд Ко., Лтд" введено наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 161 507 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 16.09.2009 требования уполномоченного органа в размере 32 909 руб. 65 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "С Роуд Ко., Лтд" завершено. Требования ФНС России в размере 194 416 руб. 65 коп. не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 127 814 руб. 40 коп. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у общества указанные расходы возмещены уполномоченным органом в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Полагая, что неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, а также взысканные с ФНС России судебные расходы по делу о банкротстве являются ее убытками, причиненными в связи с неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве требований по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения действий (бездействия) руководителем общества, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность вышеуказанных условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника А.В. Михайлова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как усматривается из заявления уполномоченного органа, оно не содержит ни даты возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника, ни доказательств, подтверждающих, что обязательства должника, по которым А.В. Михайлова привлекается к субсидиарной ответственности возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом ссылка уполномоченного органа на наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности как основания для направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонена судом, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено только с 05.06.2009 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 08.04.2009 N 73-ФЗ).

Кроме того, суды указали на то, что понесенные уполномоченным органом судебные расходы по делу о банкротстве ООО "С Роуд Ко., Лтд" не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку обязанность их несения установлена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исполнена ФНС России как заявителем по делу о банкротстве.

Не установлено судами и оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на руководителя должника в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, поскольку уполномоченным органом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиям руководителя ООО "С Роуд Ко., Лтд".

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения А.В. Михайлова к субсидиарной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А51-6474/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева