Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-5099/12 по делу N А37-380/2012

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А37-380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от ООО "Трансстрой": - Грибов Р.И. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ"

на решение от 14.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А37-380/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Головченко, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ"

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, Комитету экономики администрации Магаданской области, индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения аукционной комиссии, государственного контракта от 21.12.2011 N Т-08-12, о применении последствий недействительности сделки; об обязании заключить государственный контракт

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "Трансстрой", ОГРН 1064911004730, адрес (место нахождения): 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Спортивная, 14, 16) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (далее - Департамент, ОГРН 1054900053702, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14), Комитету экономики администрации Магаданской области (далее - Комитет, ОГРН 1064910018183, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 6), индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Александровичу (далее - ИП Калинин А.А., предприниматель, ОГРНИП 307491107400014):

- о признании недействительным решения аукционной комиссии, принятого при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан", км. 0+000 - км. 49 + 000, и искусственных дорожных сооружений на ней (49,0 км.,/7/189,63-шт./м.п.)", оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011 N 2-718ЭА-11;

- о признании недействительным государственного контракта от 21.12.2011 N Т-08-12 на "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан", км. 0 + 000 - км. 49 + 000, и искусственных дорожных сооружений на ней", заключенного между Департаментом и ИП Калининым А.А.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке;

- об обязании Департамента заключить государственный контракт с ООО "Трансстрой" - победителем открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан", км. 0 + 000 - км. 49 + 000, и искусственных дорожных сооружений на ней (49,0 км.,/7/189,63-шт./м.п.)", реестровый номер торгов: 0347200001411000741.

Определением от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, ОГРН 1024900961634, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8).

Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Трансстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт нарушения аукционной комиссией законодательства установлен как в досудебном порядке (решение УФАС по Магаданской области), так и в судебном; истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов; непринятие истцом участия в повторных торгах обусловлено предпринятыми им мерами по обжалованию решения аукционной комиссии в УФАС по Магаданской области, а также подачей искового заявления в арбитражный суд с целью восстановления нарушенных прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу www.roseltorg.ru Комитетом размещено извещение N 0347200001411000741 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан", км. 0 + 000 - км. 49 + 000, и искусственных дорожных сооружений на ней".

Заказчиком размещения заказа являлся Департамент. Начальная (максимальная) цена контракта составила 89 494 000 руб. Заказ размещался на заключение государственного контракта сроком с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На участие в аукционе подано шесть аукционных заявок; все участники допущены к аукциону (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2011 N 1-718ЭА-11).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.12.2011 N 2-718ЭА-11 аукционной комиссией приняты решения: о несоответствии заявки ООО "Трансстрой" положениям документации об открытом аукционе (наличие в представленных сведениях недостоверной информации о месте нахождения общества); о признании победителем ИП Калинина А.А. и заключении с ним государственного контракта.

21.12.2011 между Департаментом (заказчик) и ИП Калининым А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N Т-08-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан", км. 0 + 000 - км. 49 + 000, и искусственных дорожных сооружений на ней.

ООО "Трансстрой", полагая, что основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, сославшись на положения статей 36, 41.11, 41.12, 57 (часть 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьи 166 - 168, 447 (часть 1) ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 449 ГК РФ также предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения аукциона на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом N 94-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Так, судами установлено, что основанием для признания аукционной комиссией заявки ООО "Трансстрой" не соответствующей требованиям аукционной документации послужили обстоятельства представления обществом в составе второй части аукционной заявки анкеты, в которой указано место нахождения общества - 686110, РФ, Магаданская обл., Хасынский район, пос. Палатка, ул. Спортивная, д. 14, кв. 16, решения единственного участника от 04.03.2011 о внесении изменений в устав общества, в частности о его месте нахождения: 686110, РФ, Магаданская обл., Хасынский район, пос. Палатка, ул. Спортивная, д. 14, кв. 16, а также устава общества, в которой указан адрес нахождения общества - 686110, РФ, Магаданская обл., Хасынский район, пос. Палатка, ул. Спортивная, д. 14, кв. 108.

Однако УФАС по Магаданской области по результатам проведения проверки по жалобе ООО "Трансстрой" на действия аукционной комиссии принято решение от 27.12.2011 по делу N 04-31/11-2011 о признании в действиях уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ в части неустановления требований к содержанию первой части аукционной заявки; о признании в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 6, части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ в части необоснованного признания аукционной заявки ООО "Трансстрой" не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с предоставлением недостоверных сведений, поскольку выявлено, что в составе второй части аукционной заявки истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2011, содержащая информацию о государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании решения единственного участника от 04.03.2011.

Названное решение УФАС по Магаданской области в судебном порядке не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и доказанности наличия в действиях аукционной комиссии нарушений требований статей 12 (части 1, 2), 41.11 (часть 6) Федерального закона N 94-ФЗ.

Далее, лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемый истцом контракт (частично исполненный - за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 выполнен комплекс работ по содержанию и обслуживанию дороги, о чем между ответчиками подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 633 139 руб.) на день рассмотрения настоящего иска расторгнут по соглашению сторон от 19.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.04.2012 N 1), предусматривающему прекращение обязательств по государственному контракту от 21.12.2011 N Т-08-12 с даты заключения нового государственного контракта с победителем.

При этом при подписании соглашения о расторжении государственного контракта его стороны исходили из социально-экономической значимости для Магаданской области и необходимости в сложных климатических условиях постоянного содержания и обслуживания дороги, а также обеспечения соблюдения, в том числе прав истца.

Как следствие, суды верно отметили, что приведение сторон контракта (с учетом его предмета) в первоначальное положение невозможно и удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав общества.

Кроме того, судами учтено, что общество не осуществляет участия в повторном аукционе в электронной форме "Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан", км. 0 + 000 - км. 49 + 000, и искусственных дорожных сооружений на ней" (реестровый номер 0347200001412000062), объявленном 24.02.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте от 21.12.2011 N Т-08-12, более того, расторгнутого на момент рассмотрения иска, и, соответственно, не является основанием для признания общества победителем аукциона и понуждения Департамента к заключению государственного контракта с истцом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А37-380/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская