Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4259/12 по делу N А51-2908/2012

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А51-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от ответчика: Шичко Р.Ю., представитель, доверенность от 26.03.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

на решение от 05.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012

по делу N А51-2908/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

о взыскании 682 086 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто" (ОГРН 1072539005770, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 55а, 119) (далее - ООО "ДальАвто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН 1072511004060, 692656, Приморский край, Михайловский р-н, пгт. Новошахтинский, ул. Производственная, 10) (далее - ООО "Мастер Групп") о взыскании 682 086 руб. 40 коп., в том числе 642 400 руб. основного долга за оказанные услуги по предоставлению самоходной техники (бульдозера), 39 686 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2011 по 20.01.2012, и взыскании процентов за просрочку платежа с момента вынесения решения по иску по день уплаты суммы основного долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.03.2011 N 7 в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 395, 781 ГК РФ.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 642 400 руб., а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Групп" просит решение от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды. Полагает, что договор от 03.03.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору. Также указывает на то, что апелляционный суд необоснованно возвратил ответчику объяснительную бухгалтера Н.Е. Кашиной, приложенную к апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, указанному документу суд должен был дать соответствующую правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальАвто" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мастер Групп" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДальАвто", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 03.03.2011 между ООО "Мастер Групп" (заказчик) и ООО "ДальАвто" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг самоходной техники N 7, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику самоходную технику (бульдозер) в технически исправном, чистом состоянии, отвечающем санитарным требованиям и обеспечивающем безопасное движение, а заказчик - предоставить объем работ, принимать и оплачивать их.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг самоходной техники оговаривается дополнительно в приложении к настоящему договору.

Из дополнительного соглашения к договору от 03.11.2011 следует, что при использовании техники в технологическом процессе оплата производится за фактически отработанные маш-час. Стоимость 1 маш-час для бульдозера SHANTUI SD32 грузоподъемностью 40 тн установлена в размере 2200,00 руб.

Оплата за работу осуществляется заказчиком безналичным расчетом в следующем порядке: 30% - предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; остаток денежных средств в течение пяти банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту приемки выполненных услуг.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ДальАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 642 400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 31.03.2011 N 00000020, счетом-фактурой от 31.03.2011 N 00000018, сменным рапортом от 03.03.2011 и справкой к нему, а также товарно-транспортными накладными с указанием времени и дат работы бульдозера. При этом суды установили, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 03.03.2011 и наличии у ответчика задолженности за оказанные ему услуги в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга ООО "Мастер Групп" в размере 642 400 руб., а также взыскали 39 686 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов с суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что по своей правовой природе договор от 03.03.2011 является договором аренды несостоятелен, так как арбитражные суды с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицировали правоотношения сторон как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Оснований для иной оценки договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг и их объема опровергаются материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А51-1787/2011, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный заявителем судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает обстоятельства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно возвратил ответчику объяснительную бухгалтера Н.Е. Кашиной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 159 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения указанной объяснительной к материалам дела и ее рассмотрения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А51-2908/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина