Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 05АП-5044/12

г. Владивосток

13 июля 2012 г.

Дело N А51-2908/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: директор Мисницкая Е.А., решение N 1 от 27.08.2007,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" апелляционное производство N 05АП-5044/2012 на решение от 05.05.2012 судьи Э.Э. Падина по делу N А51-2908/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

о взыскании 682086,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" о взыскании 682086,40 руб., в том числе 642400 руб. основного долга и процентов за просрочку платежа в размере 39686,40 руб. по договору оказания услуг от 03.03.2011, а также взыскать с ООО "Мастер Групп" в пользу ООО "ДальАвто" проценты за просрочку платежа с момента вынесения решения по делу по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Мастер Групп" в пользу ООО "ДальАвто" 642400 руб. основного долга, 39686,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга, 16631,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на несогласованность предмета в договоре аренды, подписание акта выполненных работ N 20 от 31.03.2011 неуполномоченным лицом, а именно бухгалтером Н.Е. Кашиной.

Считает недоказанным факт предоставления бульдозера ответчику и факта оказания услуг по договору. Полагает, что факт работы бульдозера необходимо устанавливать на основании первичных документов. При этом в материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих факт передачи бульдозера или факт его работы, нет акта приема-передачи бульдозера, транспортных накладных, путевых листов. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не заполнены, не содержат подписи работников ответчика, в них не указаны данные сторон (наименование организаций и иные необходимые сведения), позволяющие идентифицировать субъектов. Представленные истцом копии справки к сменному рапорту и самого сменного рапорта не содержат информации об ответчике, не указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать истца и бульдозер, не содержат подписи должностных лиц сторон, не заполнены почти все графы этих документов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в г.Хабаровск. В обоснование заявленного ходатайства представлен проездной билет. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложена объяснительная записка бухгалтера. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает объяснительную записку ответчику.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Мастер Групп" (заказчик) и ООО "ДальАвто" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг самоходной техники N 7.

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является оказание исполнителем услуг по предоставлению самоходной техники (бульдозер).

Договор заключен сроком до 31.12.2011.

В Дополнительном соглашении к договору от 03.03.2011 стороны предусмотрели, что при использовании техники в технологическом процессе оплата производится за фактически отработанные маш-час. Стоимость 1 маш-час для бульдозера SHANTUI SD32 грузоподъемностью 40 тн принята 2200 руб. Заправку, проживание, суточные берет на себя ООО "Мастер Групп".

Пунктом 4.2. договора предусмотрена, что оплата за работу осуществляется заказчиком безналичным расчетом в следующем порядке: 30 % предоплата в течение пяти банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных услуг.

Сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту приемки выполненных услуг.

Истец считая, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 642400 руб., а ответчик оказанные услуги принял, однако не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора N 7 на оказание услуг самоходной техники от 03.03.2011 по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку в рамках данного договора сторонами было согласовано не предоставление конкретной самоходной машины с экипажем, а предоставление услуг, в том числе работ по погрузке (п. 2.2. договора), которые могут быть осуществлены с помощью бульдозера типа SHANTUI SD32.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно определена правовая природа договора N 7 от 03.03.2011 как договора на оказание услуг, в связи с чем подлежат отклонению ссылки ответчика о несогласованности сторонами предмета договора ввиду неуказания идентифицирующих признаков бульдозера.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 642400 руб. подтверждается Актом N 20 от 31.03.2011, подписанным обеими сторонами.

Подлежат отклонению доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Акт от имени заказчика подписан Генеральным директором Задорожным О.М., заверен печатью ООО "Мастер Групп".

Визуально подпись на акте от имени Задорожного О.М. соответствует подписи, проставленной Задорожным О.М. на Договоре N 7 от 03.03.2011.

Доказательств того, что данный акт подписан не Задорожным О.М., а бухгалтером Кашиной Н.Е. в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательства ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Более того, сведения, указанные в акте, подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанному обеими сторонами.

В материалы дела также представлены сменные рапорты, товарно-транспортные накладные, в которых имеется указание о количестве отработанных техникой часов. Сведения, указанные в товарно-транспортных накладных и рапортах, заверены печатью ООО "Мастер Групп", общее количество часов соответствует данным, указанным в акте.

Учитывая, что п. 4.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту приемки выполненных услуг, п. 3.2. предусмотрена обязанность заказчика на выполненный объем работ предоставить товарную накладную установленной формы, являющуюся основным документом, по которому производится прием выполненных работ, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на необходимость подтверждения факта работы бульдозера заявками заказчика, путевыми листами.

Незаполнение отдельных граф товарно-транспортных накладных может быть расценено в качестве нарушения правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует о неоказании услуг истцом.

На товарно-транспортных накладных, рапортах имеется печать ООО "Мастер Групп", в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о невозможности определения того, что данные документы относятся к ООО "Мастер Групп".

Подлежит отклонению ссылка ответчика на постановление ФАС ДВО от 04.10.2011 по делу N А51-1787/2011, поскольку для отказа в удовлетворении иска в деле N А51-1787/2011 послужили иные обстоятельства, нежели в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 642400 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 642400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за период с 13.04.2011 по 20.01.2012 на сумму 39686,40 руб., представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2011 по 20.01.2012 с дальнейшим начислением процентов с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2012 по делу N А51-2908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына