Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2012 г. N Ф03-4751/12 по делу N А73-3122/2012

г. Хабаровск

31 октября 2012 г.

А73-3122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Стройснаб" - Клюкин С.А., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012;

от Хабаровской таможни - Черепанова Н.А., представитель по доверенности N 04-37/41 от 04.05.2012; Симоненко Е.А., представитель по доверенности N 04-44/114 от 24.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 16.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А73-3122/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений от 25.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, решений от 17.02.2012 о принятии таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1092721006707, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, офис 315, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларациям на товары N N 10703052/171111/0002250, 10703052/051211/0002368, 10703052/211211/0002532, 10703052/231211/0002560, 10703052/091211/0002412 (далее - ДТ N N 2250, 2368, 2532, 2560, 2412); решений от 17.02.2012 о принятии таможенной стоимости, оформленных путём проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ДТ N N 2250, 2368, 2532, 2560, 2412; требований об уплате таможенных платежей от 20.02.2012 N 38 к ДТ N 2412, N 40 к ДТ N 2250, N 37 к ДТ N 2560, N 39 к ДТ N 2368, N 36 к ДТ N 2532.

Решением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения и требования признаны незаконными со ссылкой на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что анализ представленных обществом документов свидетельствует о документальной неподтвержденности таможенной стоимости ввезенных товаров по причине недостоверности заявленных им сведений относительно условий поставки спорных товаров, при этом указывает на различие этих условий, поименованных в доверенностях на агентство, в инвойсах и экспортных декларациях, а также на недействительность представленных обществом копий экспортных деклараций, поскольку они выполнены с применением монтажа.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, указывая на их несостоятельность, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-1427-6 от 01.06.2011, заключенного с торгово-экономической компанией "Цзя И" с ограниченной ответственностью (КНР) в ноябре, декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезены товары по позициям, указанным в контракте, в отношении которых в таможню поданы ДТ N 2250, N 2532, N 2368, N 2412, N 2560, при этом таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с возимыми товарами.

ОТО и ТК N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни по результатам рассмотрения представленных документов приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, и осуществлен выпуск товара.

Хабаровской таможней в порядке ведомственного контроля после выпуска товаров принято решение от 17.01.2012 N 10703000/170112/01, которым решения таможенного поста признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены.

25.01.2012 таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 2250, N 2532, N 2368, N 2412, N 2560, декларанту также предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки таможней 17.02.2012 приняты окончательные решения по его таможенной стоимости, о чем сделаны соответствующие записи в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. В результате проведенной корректировки таможенной стоимости товаров увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей. Требованиями от 20.02.2012 N 38 к ДТ N 2412, N 40 к ДТ N 2250, N 37 к ДТ N 2560, N 39 к ДТ N 2368, N 36 к ДТ N 2532 обществу предложено добровольно уплатить задолженность по таможенным платежам и пени в общей сумме 270 216,92 руб.

Несогласие с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и о самостоятельном определении таможенной стоимости, а также с выставленными требованиями об уплате таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из следующего.

Согласно оспариваемым решениям таможни, основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, послужили вывод таможенного органа о недостоверности заявленных сведений относительно условий поставки товаров, так как в доверенностях на агентство, выданных изготовителями товаров для реализации свой продукции в России, указана цена товара с поставкой до Хабаровска, в инвойсах - FCA Суйфэньхэ, в экспортных декларациях- FCA, тогда как, согласно Правилам таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров от 21.09.2004, в отношении товаров при импорте заполняется цена CIF, при экспорте - цена FOB; а также вывод о недействительности экспортных деклараций, в связи с тем, что представленные обществом копии названных деклараций выполнены с применением монтажа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при таможенном декларировании товаров представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, в том числе контракт, международные товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, инвойсы, копии экспортных деклараций, документы по перевозке товаров, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что фактические обстоятельства совершения сделки подтверждены документально и свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки FCA Суйфэньхэ, а выводы таможенного органа о недостоверности сведений о заявленных условиях поставки товаров являются формальными, поскольку сделаны без учета всех установленных обстоятельств.

Относительно недействительности экспортных деклараций как основания для корректировки таможенной стоимости, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства несоответствия копий представленных экспортных деклараций их подлинникам, наличие же признаков выполнения копий экспортных деклараций с использованием монтажа само по себе не свидетельствует о недействительности самих деклараций. Кроме того, несоответствие сведений экспортной декларации требованиям таможенного законодательства КНР нельзя расценивать как представление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом того, что имеющиеся у него в силу делового оборота документы, представленные в таможенный орган, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товаров.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, вывод судов о том, что оспариваемые решения и требования таможни незаконны, является обоснованным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А73-3122/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.