Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2012 г. N Ф03-5109/12 по делу N А51-5620/2012

г. Хабаровск

31 октября 2012 г.

А51-5620/2012

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кутенковой Антонины Федоровны - представитель не явился;

от главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кирийчук В.В. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутенковой Антонины Федоровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А51-5620/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кутенковой Антонины Федоровны

к главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кирийчук В.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Антонина Федоровна (ОГРНИП 304250926600043; далее - предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кирийчук В.В. (далее - главный государственный инспектор по пожарному надзору, орган пожарного надзора) от 02.02.2012 N 21 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору признано незаконным и отменено со ссылкой на допущенные последним существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие в материалах дела подтверждающих вину предпринимателя в совершении вмененных правонарушений доказательств, свидетельствующих о невыполнении ею требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Постановлением от 22.06.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав постановление главного государственного инспектора незаконным и отменив его в части назначения меры ответственности в размере 40 000 руб., снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Кутенковой А.Ф., которая просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия со стороны органа пожарного надзора существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также указывает на незаконное рассмотрение судом второй инстанции апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и без надлежащего уведомления последней о времени и месте судебного заседания.

Орган пожарного надзора отзыв на кассационную жалобу не представил; однако ходатайством просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих предпринимателю Кутенковой А.Ф., расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, органом пожарного надзора выявлен ряд нарушений обязательных требований пунктов 6, 7, 15, 53, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; пунктов 5.34, 5.35, 7.6, 12.1, 12.4 Норм пожарной безопасности 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84; пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645; пункта 6.13 СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", о чем 31.01.2012 составлен акт проверки N 07.

Установленные органом пожарного надзора нарушения нашли отражение в протоколах об административных правонарушений от 31.01.2012 N N 45, 46, 47, по результатам рассмотрения которых последним 02.02.2012 вынесено постановление N 21 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным постановлением предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением органа пожарного надзора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Кутенкова А.Ф. обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных органом пожарного надзора при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях. Суд установил, что административный орган в качестве доказательства виновности предпринимателя в совершении указанных административных правонарушений, основывался, в том числе, на акте проверки от 31.01.2012 N 07. Из указанного акта следует, что осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, проводился без участия понятых. Акт подписан только индивидуальным предпринимателем Кутенковой А.Ф. и должностным лицом, проводившим проверку. Поскольку отдельного протокола осмотра территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, проверяющим не составлялось, суд пришел к выводу о том, что составленный без участия понятых акт проверки от 31.01.2012 N 07 оформлен с нарушением положений КоАП РФ.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление органа пожарного надзора в апелляционном порядке, суд второй инстанции отказал в признании его незаконным и отмене.

При этом суд, правомерно руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем Кутенковой А.Ф. требований пожарной безопасности доказан административным органом и подтверждается материалами дела (распоряжением (приказом) о проведении плановой проверки от 10.01.2012

N 7, актом проверки от 31.01.2012 N 07, протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2012 NN 45, 46, 47, предписанием от 31.01.2012 N 07/1/06). Суд также с учетом положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о наличии вины предпринимателя Кутенковой А.Ф., которая заключается в том, что ею не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на предотвращение совершения административных правонарушений.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно опровергнут вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ о наличии существенного нарушения органом пожарного надзора процедуры проведения проверки ввиду отсутствия понятых при составлении акта проверки.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Кирийчук В.В. от 10.01.2012 N 7 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих предпринимателю Кутенковой А.Ф., расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14.

В статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.

В силу части 1 указанной статьи настоящего Закона по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Так, по результатам указанной плановой проверки орган пожарного надзора в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ 31.01.2012 составил акт проверки N 07.

Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей; не предусмотрено это и Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в пункте 44 которого установлено, что проверка осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовала непосредственно сама предприниматель, которая возражений по существу проверки не заявляла.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ органом пожарного надзора не составлялся, его отсутствие, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административных правонарушений, не опровергает наличие события вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и без надлежащего уведомления последней о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется уведомление о вручении предпринимателю Кутенковой А.Ф. копии определения о принятии искового заявления от 29.03.2012, которое опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.03.2012 и с указанного времени является общедоступным.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А51-5620/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутенковой Антонине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.07.2012 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова