|
01 ноября 2012 г.
|
А51-3031/2010
|
Резолютивная часть постановления от 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс"
на определение от 01.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012
по делу N А51-3031/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб, в апелляционном суде судьи: Н.В. Алферова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
По заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к администрации города Владивостока
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аскания", общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс"
о признании недействительным постановления от 16.03.2005 N 278 в части
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (ОГРН 1022502124017, адрес места нахождения: 690041, город Владивосток, улица Глинки, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: улица Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс" (ОГРН 1042503030900, адрес места нахождения: 690034, город Владивосток, проспект Океанский, 20) и общество с ограниченной ответственностью "Аскания" (ОГРН 1062537054359, адрес места нахождения: 690063, город Владивосток, улица Босфора, 3).
Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010, постановление главы администрации города Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: улица Четвертая, 8" признано недействительным в части пунктов 1.2.4, 1.2.5 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации города Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: улица Четвертая, 8" в части пункта 1.2.7 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Калипсо Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда города Владивостока от 30.09.2011 по делу N 2-2950/11 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 суд отказал в
удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Калипсо Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод судов об отсутствии преюдициального значения решений гражданских судов, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому дело обязательно должно быть применено к настоящему спору. По мнению заявителя жалобы, датой вступления в законную силу решений гражданских судов является дата открытия обстоятельств - о том, что ЗАО "Приморские курорты" не является надлежащим истцом по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморские курорты" возражало относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не
