Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4966/12 по делу N А73-3065/2012

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А73-3065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от закрытого акционерного страхового общества "Европейское Туристическое Страхование" представитель не явился;

от открытого акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ": Страфун М.А., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 38;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А73-3065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

По иску закрытого акционерного общества "Европейское Туристическое Страхование"

к открытому акционерному обществу "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

о взыскании 192 138,72 рублей

Закрытое акционерное страховое общество "Европейское Туристическое Страхование" (ОГРН 5067746032283) (далее - ЗАСО "ЕТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (ОГРН 1052700246532) (далее - ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 192 138,72 рублей.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАСО "ЕТС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расходы истца подтверждены ненадлежащими документами, свидетельствующими об оплате третьим лицам, а не непосредственно на лечение Патутиной В.С. Также ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" указывает на необоснованное принятие апелляционным судом нотариально заверенного перевода документов, не имевшегося у суда первой инстанции. При этом указывает на то, что перевод, который, по мнению ответчика, может совершить только переводчик Торгово-промышленной палаты РФ, исполнен ненадлежащим лицом. Также ответчик ссылается на необоснованное включение во взысканную судом сумму 4 100 рублей вознаграждения по агентскому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО "ЕТС" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

ЗАСО "ЕТС", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Патутина В.С. следовала по туристической путевке N 000849 серии ТДЛ в Тайланд, Паттайя (тур с 23.02.2011 по 07.03.2011), маршрут: Хабаровск - Бангкок - Хабаровск.

17.02.2011 между гр-кой Патутиной В.С. и ЗАСО "ЕТС" заключен договор страхования в форме страхового полиса N А007- 3071797 на основании "Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" (далее -Правила страхования) по риску "Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменений сроков поездки".

23 февраля 2011 года в аэропорту города Хабаровска при посадке на рейс Хабаровск-Бангкок NWS 2807, осуществляемой без предоставления автобуса, на пути к самолету Патутина В.С. упала и получила травму ноги.

Из аэропорта Бангкока последняя была госпитализирована в Мемориальный госпиталь Паттайи с диагнозом - двухлодыжечный супинационный перелом первого голеностопного сустава и проходила лечение в период с 23.02.2011 по 07.03.2011 (т. е. все время тура), в том числе, операция и послеоперационное лечение.

ЗАСО "ЕТС" признало полученную Патутиной В.С. травму страховым случаем, оплатив 192 138,72 рублей, составляющих стоимость ее лечения.

Решением Благовещенского городского суда от 24.08.2011 по делу N 2-5443/11 установлена вина ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" в причинении вреда здоровью гр-ки Патутиной В.С., наличие расходов, понесенных страховщиком на лечение последней.

ЗАСО "ЕТС" обращалось к ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" в возмещении понесенных ЗАСО "ЕТС" расходов в связи с наступлением страхового случая послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на предоставление истцом документов иностранного происхождения с переводом, не заверенным в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ЗАСО "ЕТС" предоставило нотариально удостоверенные, выполненные профессиональным переводчиком переводы документов, подтверждающих требования истца. Приняв указанные выше документы в качестве доказательств, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ЗАСО "ЕТС", являясь страховщиком по договору с Патутиной В.С., через своего агента ООО "Савитар Груп" произвело оплату ее лечения в Мемориальном госпитале Паттайи (Тайланд). Необходимость лечения Патутиной В.С. возникла вследствие оказания ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" услуги ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24.08.2011 по делу N 2-5443/11, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела. Размер расходов, понесенных ЗАСО "ЕТС", подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что ЗАСО "ЕТС" в порядке суброгации приобрело право требования с ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" убытков, понесенных в результате страхования, состав и размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кассационная жалоба ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приняв во внимание, что принятие надлежащим образом выполненных и заверенных переводов будет способствовать правильному разрешению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял документы, представленные ЗАСО "ЕТС" в апелляционную инстанцию.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевод может быть исполнен только переводчиком Торгово-промышленной палаты РФ, отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца подтверждены ненадлежащими документами, свидетельствующими об оплате третьим лицам, а не непосредственно на лечение Патутиной В.С., также подлежат отклонению. Оплата страховой организацией лечения через агента не противоречит действующему законодательству и в настоящем деле соответствует условиям договора, заключенного ЗАСО "ЕТС" с ООО "Савитар Груп". Факт оплаты ЗАСО "ЕТС" ООО "Савитар Груп" за лечение Патутиной В.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым апелляционный суд дал мотивированную оценку. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Кроме того, факт оплаты за лечение Патутиной В.С. в Мемориальном госпитале Паттайи за счет страховой организации установлен решением Благовещенского городского суда от 24.08.2011 по делу N 2-5443/11.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о включении во взысканную судом сумму 4 100 рублей вознаграждения по агентскому договору. Из имеющегося в деле акта выполненных работ N 147 от 19.05.2011, составленного между ЗАСО "ЕТС" и ООО "Савитар Груп", следует, что перечисленная на лечение Патутиной В.С. сумма составляет 192 138, 72 рубля, т. е. соответствует взысканной судом сумме. Из этого же документа следует, что вознаграждение агенту в сумме 4 100 рублей оплачено ЗАСО "ЕТС" отдельно и в настоящем деле к взысканию не предъявлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А73-3065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина