Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2012 г. N Ф03-5041/12 по делу N А73-1571/2012

г. Хабаровск

31 октября 2012 г.

А73-1571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс" - А.А. Белоусов, представитель по доверенности б/н от 23.10.2012;

от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Я.М. Березнев, главный специалист-эксперт по доверенности от 03.07.2012 N 161

от Министерства обороны Российской Федерации - С.Н. Быкова, представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3159; Я.М. Березнев, главный специалист-эксперт по доверенности от 22.09.2012 N 212/3252

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс"

на решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012

по делу N А73-1571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс"

к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 6 291 146, 10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона Плюс" (ОГРН 1025004062324, место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, 85; далее - ООО "Компания Крона Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30; далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО") 6 291 146, 10 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в отсутствие договорных отношений и их принятие ответчиком.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Компания Крона Плюс", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнения для ответчика работ и их принятие последним, что является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 15 апреля по 18 мая 2008 года ООО "Компания Крона Плюс" в интересах Покровской Квартирно-эксплуатационной части выполнены работы по очистке канализационных систем в в/г Покровка N 11, в/г Галенки N 3, в/г Воздвиженка, Покровской КЭЧ, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (бригадные акты).

06.07.2009 начальником ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны Смирновым В.С. подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 291 146, 10 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сторонами не подписывались.

03.08.2011 истцом в адрес ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны России направлено требование об оплате выполненных работ. Данное требование осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства обороны российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 с 20.12.2010 началась реорганизация федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны России от 01.09.2011 последнее прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об оплате выполненных работ на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик обогатился, приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства) без правовых оснований, принял фактически выполненные истцом работы, не оплатив их стоимость.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключался. Однако это обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, а общество несет риск неблагоприятных последствий неоформления правоотношений сторон.

Результат выполненных работ передан и принят по актам приемки-сдачи в апреле и мае 2008 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в качестве доказательств: акты сдачи-приемки, бригадные акты, оформленные в 2008 году, и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2009, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они с достоверностью и очевидностью не подтверждают факт осуществления указанных в них работ в интересах Покровской КЭЧ по ее заказу и, следовательно, ее правопреемников исходя из следующего.

В материалы дела небыли представлены доказательства наличия полномочий у лиц, подписывающих акты сдачи-приемки (главный инженер, бригадир), действовать от имени Покровской КЭЧ. Один акт о выполнении работ на объекте в/ч Галенки N 3 за период с 24.04.2008 по 05.05.2008 не содержал расшифровки подписи.

Указанные в актах объекты - канализационные сети, на которых производились работы, по утверждению суда, не принадлежали на каком-либо праве ответчику, и имели расхождения с данными кадастрового паспорта.

Акты по форме КС-2 от 06.07.2009 не содержали периода работ, объектов на которых они выполнялись.

Суду небыли представлены журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), либо иная исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении данных работ на объектах в интересах Покровской КЭЧ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По причине указанных пороков в документах суд не смог соотнести между собой бригадные акты от 2008 года и акты КС-2 от 2009 года.

Судом также было принято во внимание непредставление истцом доказательств несения расходов на заработную плату, командировочных, транспортных, а также расходов на закупку оборудования и материалов, в связи с выполнением в рассматриваемый период работ по очистке канализации ответчика.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные в период апрель-май 2008 года, в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса российской федерации об исковой давности".

Поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то в удовлетворении требований ООО "Компания Крона Плюс" судом отказано правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, выполнившего для него работы, фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А73-1571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова