Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-5020/12 по делу N А73-4066/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А73-4066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Одинокова Е.Ю., доверенность от 13.07.2012 N 66/128

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А73-4066/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 363 968 руб. 03 коп.

Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - ЗАО "КНЗ"; ОГРН 1024501452821, место нахождения: 641700, Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. Матросова, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ"; ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, 1) о взыскании 363 968 руб. 03 коп., составляющих задолженность за товар, поставленный по контракту от 02.08.2010 N 4300/2010/235.

Иск обоснован тем, что ОАО "АСЗ" не исполнило обязательства по оплате товара, поставленного по указанному контракту, в связи с чем требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт получения ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, тогда как доказательств его оплаты ответчик не представил, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с него на основании статей 309, 488 ГК РФ. При этом суд отклонил ходатайство ответчика, обусловленное возбуждением в отношении него дела о банкротстве, об оставлении иска без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку иск заявлен в отношении задолженности, которая в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение от 21.05.2012 и постановление от 30.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление ЗАО "КНЗ" подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, так как обязательство ответчика по уплате спорной суммы возникло до принятия к производству суда заявления о банкротстве ОАО "АСЗ", поэтому должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика. Суды не дали оценку представленному ответчиком в подтверждение своих доводов протоколу согласования разногласий от 26.09.2011 к контракту от 02.08.2010 N 4300/2010/235, которым изменен порядок расчетов по такому контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КНЗ" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "АСЗ" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

ЗАО "КНЗ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 30.08.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, 02.08.2010 между ЗАО "КНЗ" (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель) заключен контракт N 4300/2010/235 (с протоколом разногласий от 28.12.2010), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать транспортной компании, а покупатель оплатить и принять на условиях контракта товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлена его сумма - 727 936 руб. 06 коп. (с учетом протокола разногласий от 28.12.2010), а пунктом 3.3 контракта определен порядок расчетов: 50% указанной суммы вносится покупателем в качестве предоплаты, оставшиеся 50% - в течение 5 дней после получения им товара.

Судами также установлено, что платежным поручением от 01.04.2011 N 867 ответчик оплатил истцу 363 968 руб. 03 коп. в качестве 50% предоплаты по контракту от 02.08.2010.

Товар по контракту получен ответчиком 23.11.2011 по товарно-транспортной накладной N 159 011 152959.

25.01.2012 истец направил ответчику претензию N 359 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что определением арбитражного суда от 31.10.2011 в отношении ответчика возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), а определением от 26.11.2011 введена процедура банкротства - наблюдение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств исходил из того, что, поскольку по условиям контракта от 02.08.2010 обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика 28.11.2011, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, то в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность относится к текущим платежам и требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ответчик привел доводы о том, что согласно пункту 2 протокола согласования разногласий от 26.09.2011 обязанность по оплате оставшихся 50% стоимости товара возникает у ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика (истца) о готовности товара к отгрузке. Так как о готовности товара к отгрузке истец сообщил ответчику 29.08.2011, то обязанность ответчика по оплате товара возникла в сентябре 2011 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика. В связи с этим спорная сумма не относится к текущим платежам и должна предъявляться истцом для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что имеющийся в деле и исследованный судом первой инстанции протокол разногласий (от 28.12.2010) не содержит тех условий о порядке расчетов, о которых заявляет ответчик, а иных документальных доказательств изменения порядка расчетов по сравнению с тем, как они определены в контракте, суду не представлено.

Между тем апелляционный суд не учел, что ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы представил апелляционному суду копию протокола согласования разногласий от 26.09.2011 и уведомление истца о готовности товара к отгрузке от 29.08.2011, которые ранее суду первой инстанции не представлялись.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как видно из дела, апелляционный суд не исследовал представленные ответчиком документы, не дал им оценку и, более того, приняв документы от ответчика и сохранив их в материалах дела, не решил вопрос об их процессуальном статусе как доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В протоколе судебного заседания и в постановлении апелляционного суда отсутствуют указания на то, что представленные ответчиком новые документы приобщаются к материалам дела в качестве доказательств либо не принимаются в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 30.08.2012, не соответствующее требованиям статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Дело подлежит направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует повторно рассмотреть спор в соответствии с требованиями статей 268-271 АПК РФ, а также с учетом доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А73-4066/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева