Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3049/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

Дело N А73-4066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Катайский насосный завод": не явился;

от ОАО "Амурский судостроительный завод": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 21.05.2012 по делу N А73-4066/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей С.И. Дюковой

по иску Закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 363 968,03 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - ЗАО "КНЗ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АССЗ") о взыскании задолженности в сумме363 968,03 рублей.

Данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по контракту N 4300/2010/235 от 02.08.2010 года заключенному между сторонами.

Требуемая сумма представляет собой задолженность за поставленный по названному контракту товар (насос с электродвигателем и пускателем).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 года исковые требования ЗАО "КНЗ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца суд взыскал требуемую задолженность в сумме 363 968,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АССЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на условие протокола разногласий, согласно которому у ОАО "АССЗ" обязанность произвести оставшийся платеж (после 50% предоплаты) возникает в течение 5-ти дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отнесение спорного платежа к категории текущих, поскольку в отношении заявителя с 26.12. 2012 года введена процедура наблюдения.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

От заявителя (ЗАО "КНЗ") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

В связи с чем, материалы дела были рассмотрены судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Спорные взаимоотношения сторон возникли в результате исполнения условий контрактаN 4300/2010/235, заключенного между ЗАО "КНЗ" и ОАО "АССЗ" от 02.08.2010 года с протоколом разногласий.

По условия названного договора у истца - поставщика возникло обязательство изготовить и передать транспортной компании товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Общая сумма контракта согласно пункту 3.2 в редакции протокола разногласий составила 727 936,06 рублей.

Согласно пункту 2.1, товар изготавливается в течение 180 дней после поступления аванса в соответствии с пунктом 3.3 контракта, но не позднее третьего квартала 2011 года.

Ответчик (покупатель) обязался произвести оплату товара в порядке предоплаты 50%.

Окончательный расчет 50% - в течение 5 дней после получения товара покупателем (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик платежным поручением N 867 от 01.04.2011 года произвел предоплату за товар в размере 363 968,03 рублей.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной N 159 011 152959 от 02.11.2011 года осуществлена поставка договорного товара.

В адрес ответчика выставлена счет фактура N 003439 от 01.11.2010 года. Однако, обязательство по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Претензия N 359 от 25.01.2012 года, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "КНЗ" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 431, 488 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика об особых условиях расчетов, исходя из дополнительного уведомления покупателя о готовности товара.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к спорному договору подобных условий не содержит (иных документальных доказательств суду не представлено).

Относительно неправомерности отнесения взысканной суммы к текущим платежам, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 года принято к производству заявление ОАО "СПМБМ "Малахит" о признании ОАО "Амурский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А73-12978/2011.

Определением от 26.12.2011 года по делу N А73-12978/2011 в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. разъясняется о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Заявление о признании Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2011 года.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика 28.11.2011 года, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом, исковые требования относятся к текущим платежам.

Таким образом, взыскание осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 года по делу N А73-4066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова