Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-4957/12 по делу N А16-899/2011

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А16-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от УФСБ РФ по Хабаровскому краю, ФСБ РФ - Волкова Е.С. - представитель по доверенностям от 11.08.2012 б/н, от 17.05.2012 N 27АА 0161980

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурСервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012

по делу N А16-899/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Кручинин, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТурСервис"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе безопасности Российской Федерации

о взыскании 571 339, 44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТурСервис" (далее - ООО "ТурСервис", общество, ОГРН 1087907001368, адрес (место нахождения): 679100, Еврейская автономная область, Облученский р-н, г. Облучье, ул. Партизанская, 6) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО, ОГРН 1027900511033, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, 11), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСБ России по Хабаровскому краю, ОГРН 1022700929162, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144) о взыскании, соответственно, 169 180, 49 руб. и 191 014, 17 руб. неосновательного обогащения, а также 23 685, 26 руб. и 12 734, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области").

Решением от 17.05.2012 принят отказ от исковых требований к ФСБ России и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к УФСБ России по ЕАО, УФСБ России по Хабаровскому краю удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда от 17.05.2012 изменено; производство по делу в части требований к ФСБ России и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" прекращено; в удовлетворении исковых требований к УФСБ России по ЕАО, УФСБ России по Хабаровскому краю отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТурСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.082012 отменить, решение суда от 17.05.2012 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчики фактически пользовались услугами связи по абонентским номерам (42666) 2-63-91, 4-22-60, которые оплачивались истцом, при этом телефонный номер 4-22-60 ошибочно указан в паспорте пункта пропуска "Пашково" как закрепленный за санитарно-карантинным отделом Управления Роспотребнадзора ЕАО, что установлено судом первой инстанции. Считает, что указание в приложении N 1 к договорам оказания услуг связи на установление телефонного номера 2-63-91 по адресу: ул. Пржевальского, 16, и нахождение КПП пограничной службы согласно паспорту по адресу: ул. Пржевальского, 12, не свидетельствует о том, что данный номер не был закреплен за КПП пограничной службы с. Пашково ввиду подтверждения факта использования сотрудниками КПП указанного телефонного номера показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вывод апелляционного суда о том, что указание одного из спорных телефонных номеров в паспорте, утвержденном 22.12.2010, не свидетельствует об его использовании в период с 01.08.2009, по мнению заявителя жалобы, также опровергается показаниями свидетелей.

УФСБ России по Хабаровскому краю, УФСБ России по ЕАО в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании кассационной инстанции, отклонили изложенные в ней доводы. Представитель ФСБ РФ также выразила несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. От ООО "Турсервис" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Арбитражными судами установлено, что в пользовании ООО "ТурСервис" находятся нежилое здание площадью 751 кв. м. и комплекс зданий и сооружений, расположенные по ул. Пржевальского в с. Пашково Облученского района Еврейской автономной области, на основании договоров аренды от 11.05.2009 N 58, от 16.11.2009 N 850/09 и от 21.12.2009 N 63, заключенных с Администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район".

Между ОАО "Дальсвязь" и ООО "ТурСервис" заключены договоры от 01.06.2009 N 54 об оказании услуг телефонной связи, от 01.09.2009 N 4463-09 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

В приложении N 1 к договорам указаны абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес их установки, в том числе: в с. Пашково по ул. Пржевальского, 16 - телефонный номер 2-63-91; в г. Облучье по ул. Партизанская, 6 - телефонный номер 4-22-60. Данные телефонные номера закреплены за истцом с 01.06.2009 по 30.06.2011.

В части помещений, находящихся в аренде у ООО "ТурСервис", располагается контрольно-пропускной пункт 3-й категории "Пашково" Отдела в городе Облучье Службы в городе Биробиджане Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В помещениях, занимаемых начальником КПП и дежурным, установлено пользовательское оборудование в виде телефона и факса.

ООО "ТурСервис", полагая, что ответчики, пользуясь услугами связи по вышеуказанным номерам в период с 01.08.2009 по 30.06.2011, сберегли за его счет денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор и признавая требования общества подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела, показаниями свидетелей факта пользования пограничной службой телефонными номерами 2-63-91, 4-22-60 в спорный период; размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании счетов-фактур, счетов на оплату оказанных услуг, расшифровок услуг связи, платежных поручений.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, пришла к противоположным выводам относительно доказанности указанных обстоятельств.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения N 1 к договорам от 01.06.2009 N 54, от 01.09.2009 N 4463-09, согласно которым ООО "ТурСервис" выделены и за ним закреплены: телефонный номер 2-63-91, установленный в с. Пашково по ул. Пржевальского, 16, телефонный номер 4-22-60, установленный в г. Облучье по ул. Партизанская, 6; паспорт смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пашково", утвержденного 22.12.2010, в котором в качестве связи в виде телефонных номеров КПП указаны NN 4-22-60 (закреплен при этом за санитарно-карантинным отделом Управления Роспотребнадзора по ЕАО, не входящего в структуру пограничной службы ФСБ), 2-63-91; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТурСервис", в которой адресом (местом нахождения) общества указан г. Облучье, ул. Партизанская, 6, а также указан телефонный номер 4-22-60, апелляционный суд указал, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт использования пограничной службой спорных телефонных номеров в заявленный истцом период.

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что КПП пограничной службы расположено по ул. Пржевальского, 12 с. Пашково; УФСБ России по Хабаровскому краю пользуется услугами телефонной связи на основании государственных контрактов, заключенных 30.01.2009 с ОАО "Дальсвязь" и ОАО "Ростелеком"; доказательства передачи или закрепления за пограничным управлением телефонных номеров 2-63-91, 4-22-60 отсутствуют, а указание данных номеров в паспорте пункта пропуска, утвержденного 22.12.2010, не свидетельствует об их использовании в период с 01.08.2009; свидетельскими показаниями подтверждены факты поступления на спорные телефонные номера в адрес ООО "ТурСервис" сообщений посредством факсимильной связи и пользования телефонами сотрудниками ООО "ТурСервис" и Биробиджанской таможни.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционный инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал на недоказанность обществом факта неосновательного обогащения ответчиками за его счет в заявленном размере, а потому, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к ФСБ России, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А16-899/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева