Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-5079/12 по делу N А51-2665/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А51-2665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от закрытого акционерного общества "Компания "РосПродИмпорт": А.С. Авенович, представитель по доверенности б/н от 20.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин"

на решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А51-2665/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Филатова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску закрытого акционерного общества "Компания "РосПродИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Причал Диомид"

о взыскании 6 729, 80 руб. неосновательного обогащения

Закрытое акционерное общество "Компания "РосПродИмпорт" (далее - ЗАО "Компания "РосПродИмпорт""; ОГРН 1022502125029, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" (далее - ООО "ТД "Турмалин"; ОГРН 1062537052654, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 7, 47) 2 068 593, 55 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.02.2012 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 729, 80 руб., перечисленного обществом с ограниченной ответственностью "Причал Диомид" (далее - ООО "Причал Диомид"; ОГРН 1092537000071, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243 Д) в адрес ООО "ТД "Турмалин", выделено в отдельное производство, которое рассматривается в настоящем деле.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Причал Диомид" как контрагент ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", оплативший услуги в адрес сторонней организации - ООО "ТД "Турмалин".

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение того, что ООО "ТД "Турмалин" получило от ООО "Причал Диомид" спорную сумму при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ТД "Турмалин", где ставится вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком подписан агентский договор от 18.01.2010 N 3, по которому у ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" имеется задолженность перед ООО "ТД "Турмалин" в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 6 729, 80 руб., перечисленные ООО "Причал Диомид" на основании соглашения о зачете от 20.09.2010, были зачтены в счет исполнения обязательств ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" перед ООО "ТД "Турмалин" по агентскому договору от 18.01.2010 N 3.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, поддержанном представителем ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Арбитражными судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-19414/2010 ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу и утилизации отходов производства (биологических и медицинских отходов) выявлены: договор от 01.07.2010 N 31-Р на оказание услуг по уничтожению продукции, заключенный между ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" и ООО "Причал Диомид", акт о выполнении истцом услуг уничтожению биоотходов на сумму 6 729, 80 руб., счет-фактура от 05.07.2010 N 492 и счет от 05.07.2010 N 523, выставленные истцом в адрес третьего лица на оплату оказанных услуг на указанную сумму.

При этом конкурсным управляющим установлено, что ООО "Причал Диомид" произвело оплату за оказанные истцом услуги на основании письма от 01.07.2010 N 118 бывшего генерального директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белозерова А.В. в адрес ООО "ТД "Турмалин", что подтверждается платежным поручением N 245 от 01.07.2010.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии отношений между ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" и ООО "ТД Турмалин", в счет которых было изменено назначение платежа, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 6 729, 80 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, статей 65, 66 АПК РФ, арбитражные суды исходили из доказанности того, что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

При этом суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела агентский договор от 18.01.2010 N 3, соглашение о зачете от 20.09.2010, акт сверки по агентскому договору, не установили обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из агентского договора от 18.01.2010 N 3.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суды отклонили довод ООО "ТД "Турмалин", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что соглашение о зачете от 20.09.2010 и акт сверки по агентскому договору от 18.01.2010 N 3 являются достоверными и достаточными доказательствами отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных допустимых доказательств правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, суду не представлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Турмалин" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "ТД "Турмалин" согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А51-2665/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова