Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-5071/12 по делу N А51-1739/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А51-1739/2012

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

на решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А51-1739/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия

Арбитражный суд Приморского края решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1032501279238, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее - общество), признав незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29; далее - Росприроднадзор, управление), не рассмотревшего в установленный законом срок заявление ООО "Востокстройсервис" и не принявшего решение о переоформлении лицензии в части, касающейся деятельности по размещению отходов IV класса опасности на полигоне, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Холмистая, 1. Этим же решением суд обязал управление в течение семи дней с момента вступления данного решения в законную силу принять решение по заявлению общества о переоформлении лицензии (рег. N 5097 от 28.02.2012) в части размещения отходов IV класса опасности по адресу осуществления вида деятельности, не указанному в лицензии: г. Владивосток, ул. Холмистая, 1.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Востокстройсервис" отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что после поступления заявления общества о переоформлении лицензии управление провело проверку, результаты которой были зафиксированы в акте от 04.04.2012 N 175, в том числе и причины, по которым невозможно осуществлять деятельность по размещению отходов.

С учётом данного обстоятельства в адрес общества было направлено сопроводительное письмо от 09.04.2012 с приложением лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов. Поскольку в акте проверки, с которым было ознакомлено общество, были отражены причины, препятствующие осуществлению деятельности по размещению отходов, то, по мнению заявителя жалобы, у Росприроднадзора отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Кроме того, ссылаясь на пункты 1, 18 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), а также на Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, заявитель жалобы считает, что лицензиату выдаётся единая лицензия на обращение с отходами, независимо от количества указанных в ней видов деятельности.

Поэтому при утрате лицензиатом права на осуществление одного или нескольких видов деятельности, лицензирующий орган переоформляет лицензию на обращение с отходами, указав в ней виды деятельности, право на осуществление которых подтверждено при соответствующей проверке.

Отказ в переоформлении лицензии, по мнению заявителя жалобы, допускается лишь в случае, когда лицензиат утратил право на осуществление всех видов деятельности, указанных в переоформляемой лицензии.

С учётом перечисленных выше доводов, считает заявитель жалобы, не допускается оформление частичного отказа в переоформлении лицензии.

ООО "Востокстройсервис" в отзыве на жалобу доводы управления отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Востокстройсервис" осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии N ОП-74-000546, выданной 04.06.2010 Дальневосточным управлением Ростехнадзора (объект размещения отходов - полигон ТБО в г. Владивостоке, п. Рыбачий).

Во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Приморского края от 13.12.2011 N 52 между департаментом имущественных отношений Приморского края и обществом заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края.

Согласно пункту 1.1 указанного договора обществу передано имущество - "Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Холмистая, 1. Цель использования имущества определена как размещение, переработка и утилизация твердых бытовых отходов. Срок действия договора аренды установлен по 16.04.2012.

Для переоформления лицензии 28.02.2012 общество подало в Росприроднадзор соответствующее заявление с указанием нового адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Владивосток, ул. Холмистая, 1, с указанием адреса, по которому прекращено осуществление лицензируемого вида деятельности: г. Владивосток, п. Рыбачий.

Письмом от 09.04.2012 N 01-04-09/2638 управление сообщило обществу о принятии решения о предоставлении лицензии на один из заявленных видов деятельность - по сбору отходов IV класса опасности. С сопроводительным письмом общество получило лицензию от 09.04.2012 серии 025 N 00043 на осуществление указанного вида деятельности.

При этом решение относительно переоформления лицензии в части осуществления деятельности по размещению отходов Росприроднадзор не принимал, отказ в переоформлении лицензии в указанной части в адрес общества также не направлял.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Востокстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Росприроднадзора и нарушении прав и законных интересов общества.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Согласно подпункту 30 указанной нормы лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона лицензия подлежит переоформлению, в том числе и при изменении адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. При этом лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (пункт 3 статьи 18 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 статьи 14 данного Закона предусмотрена обязанность лицензирующего органа по результатам рассмотрения заявления соискателя лицензии принять решение о предоставлении лицензии или отказе в ее предоставлении. При этом в силу пункта 6 указанной нормы в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В соответствии с указанным порядком принимается и решение о переоформлении лицензии (пункт 18 статьи 18 Закона о лицензировании).

Поскольку заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности подано обществом в управление 28.02.2012, то в силу пунктов 16, 17 статьи 18 Закона о лицензировании данное заявление в полном объеме должно было быть рассмотрено Росприроднадзором до 12.04.2012.

Фактически 09.04.2012 управлением была переоформлена и выдана лицензия лишь на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности. Каких-либо решений о переоформлении лицензии либо об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов управлением не принято, соответствующее уведомление об отказе обществу не направлялось.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Росприроднадзором допущено незаконное бездействие, поскольку при фактическом отказе обществу в переоформлении лицензии в части осуществления работ по размещению отходов IV класса опасности, составляющих лицензируемый вид деятельности, управление, в нарушение пункта 6 статьи 14 и пункта 18 статьи 18 Закона о лицензировании, не оформило документально соответствующее решение и не уведомило общество об отказе в предоставлении лицензии в указанной части.

Кроме того, бездействие управления нарушило право ООО "Востокстройсервис" на обжалование решения лицензирующего органа об отказе в переоформлении лицензии, предусмотренное пунктом 8 статьи 14 Закона о лицензировании, а также нарушило законные интересы общества, создав препятствие в реализации права на переоформление лицензии, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности на переданном в аренду комплексе.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что заявление общества удовлетворено в полном объёме, поскольку независимо от сокращения количества разрешённых видов работ лицензиату как и прежде была выдана единая лицензия на обращение с отходами.

Как отмечалось ранее, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Между тем, указанная норма не предусматривает лицензирование такого вида деятельности как "обращение с отходами", поскольку в соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Следовательно, решение лицензирующего органа о переоформлении лицензии должно также содержать мотивированный отказ во включении в новую лицензию права на осуществление деятельности по размещению отходов, с обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа.

Также несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на акт проверки, поскольку данный документ содержит лишь причины, послужившие основанием для исключения из лицензии деятельности по размещению отходов, и не является документом, выражающим волеизъявление лицензирующего органа об отказе в переоформлении лицензии в оспариваемой части.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое бездействие управления и обязали его принять решение по заявлению общества о переоформлении лицензии в части размещения отходов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А51-1739/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова