Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4936/12 по делу N А73-1767/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А73-1767/2012

Резолютивная часть постановления от 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

на решение от 08.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012

по делу N А73-1767/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат"

о взыскании 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество; ОГРН 1032700320949, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 71) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "ХГАК", грузовой автокомбинат; ОГРН 1022701191017, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 24) о взыскании 180 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 14.10.2011 N 87 на основании счетов ответчика от 11.10.2011 N 3765а, от 12.10.2011 N 3791а, от 13.10.2011 N 3816а, от 14.10.2011 N 3826а в качестве оплаты штрафа за сверхнормативные сутки простоя автомобилей (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован отсутствием вины истца в нарушении срока доставки груза и вынужденным перечислением этой суммы ответчику, связанным с необходимостью получения груза.

Решением арбитражного суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "ХГАК" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение статей 309, 1102 ГК РФ, на статью 1109 (п. 4) ГК РФ, а также на прекращение договора 31.12.2011, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата истцу добровольно уплаченной им неустойки. Ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии со стороны истца вины в простое автомобилей с 05.10.2011 по 14.10.2011 фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на статью 401 (п. 2) ГК РФ указывает на недоказанность истцом отсутствия его вины в простое автомобилей. Указывает на нарушение статьи 75 (ч. 6) АПК РФ. Считает, что ООО "Партнер" по неизвестным причинам не произвело разгрузку товара 11.10.2011, чем вызвало простой автомобилей ответчика до 14.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Оспаривая довод заявителя о добровольном перечислении истцом неустойки, указывает на то, что это было вынужденной мерой, поскольку ответчик удерживал товар до 14.10.2011, то есть до даты оплаты истцом платежным поручением от 14.10.2011 N 87 четырех счетов ответчика, выставленных им в период с 11.10.2011 по 14.10.2011. Кроме того, истец имел обязательства перед покупателем товара-лифтового оборудования, ожидавшим груз в г. Хабаровске.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ХГАК" и ООО "Партнер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Партнер" (заказчик) и ОАО "ХГАК" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов в международном сообщении от 29.09.2011 N 154, в соответствии с которым ответчик принял обязательства, связанные с перевозкой груза истца, по заявке последнего.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 4 500 руб. за каждый сверхнормативный день простоя автопоезда, произошедший по вине заказчика.

Так, нормативный срок рейса по маршруту г. Хабаровск - п/п "Нижнеленинское" (Тунцзян КНР) - г. Хабаровск составляет 5 дней.

Пунктом 4.8 договора оговорены случаи задержки автомобиля в таможенных органах по вине заказчика, вызванных ненадлежащим оформлением таможенных документов, нарушением таможенных правил или увеличением сроков перевозки (простой автомобиля из расчета 4 500 руб. за один день простоя).

Во исполнение этого договора общество направило автогрузовому комбинату заявку на доставку груза - лифт пассажирский из г. Тунцзян (КНР).

Стоимость доставки груза в размере 300 000 руб. оплачена истцом на основании счета от 29.09.2011 N 3615а.

В соответствии с заявкой планируемая дата отправления (с грузом из КНР) - 01.10.2011.

Однако груз был передан заказчику 14.10.2011, то есть с нарушением сроков.

В этой связи ответчик, считая, что задержка доставки груза произошла по вине заказчика, начислил истцу штраф по пункту 4.8 договора исходя из 9 дополнительных суток использования 4 автомобилей и выставил счета на его оплату от 11.10.2011 N 3765а, от 12.10.2011 N 3791а, от 13.10.2011 N 3816а, от 14.10.2011 N 3826а, которые были оплачены заказчиком.

Полагая, что оплаченная сумма выставлена ответчиком и получена им без законных на то оснований, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования о возврате излишне уплаченной истцом неустойки, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.

Так, суды признали недоказанной вину истца как заказчика по договору перевозки в задержке автомобиля, при наличии которой подлежит уплате штраф, предусмотренный пунктом 4.8 договора.

Как установлено судами, в обоснование вины заказчика ответчик сослался на ряд обстоятельств, в том числе на то, что:

- государственная граница Российская Федерация - КНР была пересечена тремя автомобилями только 03.10.2011 в связи с образовавшейся очередью на паромной переправе через р. Амур;

- погрузка была задержана с 03.10.2011 до 04.10.2011 в связи с тем, что ООО "Партнер" не были подготовлены транспортные документы;

- погрузка производилась с 04.10.2011 по 06.10.2011 сверх установленных заявкой сроков;

- автомобили были задержаны на таможенной границе КНР - Российская Федерация с 07.10.2011 по 08.10.2011 в связи с ненадлежащим оформлением ООО "Партнер" товарно-транспортных документов (перевод на русский язык);

- 09.10.2011 выходной день, таможенный орган не работал;

- с 11.10.2011 по 14.10.2011 автомобили простаивали в связи с тем, что ООО "Партнер" не производило разгрузку автомобилей.

Признавая эти доводы ответчика необоснованными, суды исходили из того, что очереди на пункте пропуска через границу и выходные дни не свидетельствуют о вине заказчика, условия договора перевозки грузов также не содержат положений об исключении из нормативного срока доставки выходных дней либо каких-либо иных обстоятельств задержки, возникающих в ходе перевозки; доказательства того, что задержка погрузки была связана с виновными действиями истца, отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о том, что автомобили отбыли из г. Тунцзян только 07.10.2011 в связи с затянувшейся погрузкой, апелляционный суд принял во внимание справку Хэйлунцзянской компании с ограниченной ответственностью по перевозке зарубежных международных грузов о том, что четыре хабаровских автомобиля, в том числе автомобиль N Х 060 ОМ-27, были задержаны в пункте пропуска Тунцзян 06.10.2011 в связи с отсутствием на видном месте знака "RUS" и простояли там один день.

Довод ответчика о задержке автомобилей на таможенной границе КНР - Российская Федерация в связи с неправильным оформлением транспортных документов заказчиком, в том числе отсутствием перевода, отклонен как бездоказательный. При этом принято во внимание письмо Биробиджанской таможни от 04.05.2012 N 19-10/69, опровергающее этот довод.

Таким образом, суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о необоснованности доводов ответчика, приведенных в обоснование наличия вины истца в задержке автомобиля, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца спорного штрафа.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив к спорным правоотношениям статью 1102 ГК РФ, при отсутствии на нее ссылки истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, поскольку установление подлежащей применению нормы права является обязанностью суда и не свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований о взыскании с ОАО "ХГАК" 166 500 руб.

Довод ответчика о добровольном перечислении истцом суммы штрафа, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд также отклонил исходя из того, что добровольное перечисление денежных средств не лишает истца права в дальнейшем оспаривать основания начисления штрафа путем подачи соответствующего иска, которое и было реализовано им в рамках настоящего дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А73-1767/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов