Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-4683/12 по делу N А04-2335/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А04-2335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Воронов А.Г., представитель по доверенности N 28 АА 0309063 от 22.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кучерова Андрея Вениаминовича

на решение от 31.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012

по делу N А04-2335/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройДорТранс"

к индивидуальному предпринимателю Кучерову Андрею Вениаминовичу

о взыскании 342 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройДорТранс" (ОГРН 1102801006945, местонахождение: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 156/2, оф.403) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучерову Андрею Вениаминовичу о расторжении договора аренды транспортного средства от 27.04.2011 N 15, взыскании 342 000 руб. долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по день фактической уплаты задолженности и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем Кучеровым А.В. обязательств по внесению арендных платежей по договору от 27.04.2011 и нормами статей 309, 395, 609, 611 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 393 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 28.04.2011 по 31.05.2012, заявив отказ от иска в части требований о расторжении договора, взыскании процентов и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением от 31.05.2012 принят отказ ООО "АмурСтройДорТранс" от части исковых требований, производство по делу в отношении этих требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование о взыскании 393 000 руб. задолженности удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение в обжалованной части удовлетворения иска оставлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания долга мотивированы тем, что материалами дела подтверждена передача истцом в аренду ответчику транспортного средства - погрузчика Сюйгун LW 321 F, принятие его в аренду без замечаний со стороны арендатора и неисполнение им обязанности по внесению арендных платежей. Поэтому иск о взыскании долга за спорный период подлежит удовлетворению на основании норм статей 309, 606, 614, 642 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Кучеров А.В. просит решение в части удовлетворения иска и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в этой части иска, в остальном просит решение оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что техника фактически не предоставлялась ответчику в аренду по договору от 27.04.2011, о чем свидетельствуют отсутствие печати ответчика на документах к нему и факт непередачи предпринимателю Кучерову А.В. регистрационных документов на погрузчик. Данное транспортное средство вовсе не существует, поэтому не могло являться предметом гражданско-правовой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Кучерова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что 27.04.2011 между ООО "АмурСтройДорТранс" (арендодатель) и предпринимателем Кучеровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 15 в отношении транспортного средства - колесного погрузчика Сюйгун LW 321 F, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1321FJ081466, двигатель N В7615704119.

Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора и составляет сумму 30 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению не позднее 30 числа каждого расчетного месяца с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Факт передачи погрузчика в пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи от 27.04.2011, подписанным сторонами.

Установлено также, что предприниматель Кучеров А.В. не вносил арендные платежи по договору от 27.04.2011. Долг за период с 28.04.2011 по 31.05.2012 составил 300 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу норм статьи 625 ГК РФ к данному виду договора подлежат применению общие положения о договоре аренды, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой по общему правилу определяются договором аренды.

Установив, что доказательствами по делу подтверждена передача погрузчика в пользование ответчику и неисполнение последним обязанности по внесению арендных платежей в размере цены иска, суды сделали соответствующий нормам статей 309, 614 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи спорного имущества в аренду, поскольку на договоре аренды от 27.04.2011 и на акте приема передачи отсутствует печать ответчика, отклоняется, поскольку печать предпринимателя Кучерова А.В. на этих документах имеется.

Его же довод о том, что объект аренды по договору от 27.04.2011 фактически не существует, и ответчику не предоставлялись документы, необходимые для его эксплуатации, также подлежит отклонению. В деле имеется паспорт на спорное транспортное средство. При приемке последнего в аренду предприниматель Кучеров А.В. не выразил возражений по поводу отсутствия необходимых для эксплуатации погрузчика документов, напротив, прямо подтвердил прием техники без замечаний и претензий (пункт 3 акта).

При этом предприниматель Кучеров А.В. в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не предпринял мер к доказыванию обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе, в частности, фактического отсутствия погрузчика с такими характеристиками, передачи его в аренду ответчику в ненадлежащем состоянии. Приложенные к жалобе документы в подтверждение позиции заявителя кассационной инстанцией не учитываются и не оцениваются, поскольку в рамках кассационного производства кассационный суд обязан исходить только из тех доказательств, которые имелись в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций и приобщены к делу (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Решение в части прекращения производства по делу в отношении отдельных требований в связи с принятием судом отказа истца от них согласуется с нормами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и сторонами в этой части не оспаривается.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 104 АПК РФ предпринимателю Кучерову А.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 430 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А04-2335/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кучерову Андрею Вениаминовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 430 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева