Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-5052/12 по делу N А59-481/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А59-481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим: Владимиров В.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2011

от Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на решение от 04.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А59-481/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в апелляционном суде судьи: Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

к Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1026500543079) (далее - ООО "Пилигрим", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее - Государственная зональная инспекция, административный орган) по аресту судна СТРМ-К "Сантана".

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебные инстанции признали действия Государственной зональной инспекции по аресту судна СТРМ-К "Сантана" законными и обоснованными, поскольку арест судна, как мера обеспечения в рамках административного производства направлена на пресечение правонарушения, на своевременное и правильное рассмотрение дела, а также на исполнение подлежащего принятию постановления N 46/12 о привлечении к административной ответственности капитана судна СТРМ-К "Сантана", по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пилигрим", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арест судна СРТМ-К "Сантана" не мог быть произведен административным органом с целью исполнения принятого по делу постановления, поскольку капитан судна не являлся его собственником, следовательно, конфискация судна в рамках данного административного дела и в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, являлась невозможной. Кроме того, оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям статей 1.2, 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, на составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, на исполнение принятого по делу постановления, а также нарушили права и законные интересы собственника судна СРТМ-К "Сантана" ООО "Пилигрим".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не учли решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14.03.2012, прекратившего производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме этого общество полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права самостоятельного оспаривания действий административного органа по аресту судна после вынесения постановления о привлечении капитана судна к административной ответственности.

Государственная зональная инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

На рейде п. Корсаков 16.01.2012 государственным инспектором по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной зональной инспекции осуществлен осмотр судна СРТМ-К "Сантана", принадлежащего ООО "Пилигрим", которое осуществляло добычу водных биоресурсов - краба синего, краба стригуна-опилио.

В ходе осмотра выявлено, что водные биологические ресурсы, а именно: краб стригун-опилио - 7.302 кг., краб синий - 7.113 кг., в нарушение пункта 9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, утилизированы в связи с приходом в негодность.

Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ-К "Сантана" А.В. Нецветайлова, в связи с чем 17.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен арест на судно СРТМ-К "Сантана", оформленный протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи. Капитану судна Нецветайлову А.В., как доверенному лицу общества, объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

По результатам рассмотрения административного дела Государственная зональная инспекция вынесла постановление от 31.01.2012 N 46/12, которым признала капитана судна Нецветайлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Наложенный на судно СРТМ-К "Сантана" арест от 17.01.2012 снят по вступлении постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением административного органа, Нецветайлов А.В. обжаловал его в суде общей юрисдикции.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14.03.2012 постановление от 31.01.2012 N 46/12 о привлечении к административной ответственности капитана судна СРТМ-К "Сантана" - А.В. Нецветайлова по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Посчитав действия Государственной зональной инспекции о наложении ареста на судно СРТМ-К "Сантана" незаконными, собственник судна - ООО "Пилигрим" обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что действия административного органа по аресту судна соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как направлены, прежде всего, на пресечение противоправной деятельности в ходе осуществления промысла водных биологических ресурсов. При этом для совершения названных действий не имеет правового значения определение момента, с которого правонарушение считается оконченным.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку юридическое лицо, оспаривающее правомерность ареста судна, к административной ответственности по настоящему делу не привлекалось.

Между тем, названные выводы не повлияли на правильность принятых судебных актов при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конфискация судна являлась невозможной в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в рамках данного административного дела вынесен протокол об аресте судна.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А59-481/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова