Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-5062/12 по делу N А59-1130/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А59-1130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: Администрации города Южно-Сахалинска - Ремаренко Н.М. представитель по доверенности от 27.12.2011 N 07/2-2833;

от Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска - Гружевская Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 N 081-4440;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А59-1130/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

о признании недействительными акта и предписания

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - администрация, аукционная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 акта о проведении внеплановой камеральной проверки от 07.03.2012 N 4 и пункта 1 предписания от 07.03.2012 N 05-19/12.

Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172, далее - заказчик, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1, 3 акта о проведении внеплановой камеральной проверки от 07.03.2012 N 4 и предписания от 07.03.2012 N 05-19/12.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Сахалинской области и объединены в одно производство N А59-1130/2012 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров".

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о неправомерном отклонении аукционной комиссией заявки участника аукциона, а также о ненадлежащем обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация и департамент обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, просит судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 3 акта о проведении внеплановой камеральной проверки и предписания отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об имевших место нарушениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившихся в ненадлежащем обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Администрация в кассационной жалобе, поддержанной её представителем в суде кассационной инстанции, просит судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 акта о проведении внеплановой камеральной проверки и пункта 1 предписания отменить, приведя доводы об ошибочности выводов судов о необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки участника аукциона.

Управление, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальным заказчиком - Департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска объявлено 14 открытых аукционов в электронной форме по предмету: "Поставка сельскохозяйственной продукции (капуста свежая, морковь свежая, свекла свежая, картофель свежий, лук репчатый, чеснок свежий) для муниципальных бюджетных учреждений г. Южно-Сахалинска Департамента образования администрации города г. Южно-Сахалинска.

Извещения о проведении открытых аукционов размещены на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 14.12.2011 г., а также на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка". Торги проводил уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок от 30.12.2011 на участие во всех аукционах подано по одной заявке, каждой из которых присвоен порядковый N 1.

Заявка единственного участника по всем аукционам признана не соответствующей требованиям документации об аукционах, открытые аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем заказчик обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области на предмет согласования возможности заключения контрактов с единственным поставщиком - ООО "Роза ветров".

Министерство экономического развития Сахалинской области, рассмотрев 14 обращений департамента о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов по итогам несостоявшихся открытых аукционов в электронной форме с единственным поставщиком - ООО "Роза ветров", выявило нарушения Закона о размещении заказов и решением от 03.02.2012 N 4-291/12 направило указанные обращения в антимонопольный орган для проведения внеплановой проверки.

На основании приказа руководителя управления от 09.02.2012 N 14 по факту поступившей информации о нарушении законодательства о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка.

По результатам проведенной проверки управлением 07.03.2012 составлен акт N 4, которым Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 19.1. Закона о размещении заказов, аукционная комиссия - нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона указанного закона.

На основании данного акта аукционной комиссии выдано предписание от 07.03.2012 N 05-19/12.

Не согласившись с указанным актом и предписанием, администрация и департамент обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Основания, по которым участник размещения заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, установлены частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Одним из таких оснований является непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставление недостоверных сведений.

Согласно части 5 статьи 41.9 этого же закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судами установлено, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе единственному участнику по мотиву того, что заявки были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционах, а именно: участником размещения заказа в первой части заявок в сведениях о товаре, предлагаемом к поставке, указаны характеристики товара, не соответствующие характеристикам, предусмотренным Техническим заданием.

Позиция антимонопольного органа заключается в том, что спорные технические характеристики предложенного ООО "Роза ветров" к поставке товара полностью соответствуют требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в техническом задании об аукционах предусмотрены следующие технические характеристики товара: для моркови свежей - с длиной оставшихся черенков не более 2,0 см.*; для свеклы свежей - с длиной оставшихся черенков не более 2,0 см.*; для лука репчатого - луковицы с высушенной шейкой длиной не более 5,0 см*.

Судами установлено, что в первых частях заявок поданных ООО "Роза ветров", показатели товара, в отношении которых установлен указанный диапазон параметров длины, указаны в конкретных размерах - 2 см. и 5 см., что соответствует установленному администрацией диапазону и требованиям символа "*", содержащимся в инструкции по заполнению заявки по данным аукционам.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные характеристики предложенного единственным участником заказа товара соответствуют требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации, в связи с чем аукционной комиссией необоснованно отклонена заявка ООО "Роза ветров".

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 1 статьи 19.1 этого же закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В пункте 9 Информационной карты документации об аукционах указано, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана как среднее арифметическое на основании коммерческих предложений, полученных от трех поставщиков. При этом судами установлено, что документального подтверждения данных коммерческих предложений документация об аукционах не содержит, на официальном сайте указанная информация также не опубликована.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, вывод судов о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов является правомерным.

Поскольку судами фактические обстоятельства установлены на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и правильно применены нормы материального права, основания для отмены судебных актов об отказе департаменту и администрации в удовлетворении заявления о признании оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А59-1130/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова