Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-4428/12 по делу N А51-527/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А51-527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест": Е.В. Котельников, адвокат, доверенность от 10.01.2012 N 05/НИ; К.Н. Клименко, представитель, доверенность от 10.01.2012 N 3/НИ

от общества с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт": Н.А. Лихобабина, представитель, доверенность б/н от 16.07.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012

по делу N А51-527/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп"

о взыскании 9 759 968 руб.

В судебном заседании 23.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 30.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест"; ОГРН 1057811134523, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, 23, пом. 200) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт" (далее - ООО "ДальРыбПорт";

ОГРН 1072537003362, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, причал 44) о взыскании 9 759 968 руб., в том числе: 8 765 888 руб. - штраф за самовольное использование вагонов в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 994 080 руб. - неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 30.11.2010 по 09.05.2011 пользовался вагонами, принадлежащими истцу на праве собственности, без соответствующего на то разрешения.

До принятия по делу решения истец заявил отказ от требований в размере 4 798 588 руб., в том числе: 507 680 руб. - неосновательное обогащение, 4 290 908 руб. - штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (далее - ООО "ТГ "ОРК"; ОГРН 1057812735639, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, 8, лит.А) и общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (далее - ООО "Морцентр групп";

ОГРН 1072537000293, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 24, 63).

Решением арбитражного суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, производство по делу в части требований на сумму 4 798 588 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этих требований, в удовлетворении требований на сумму 4 961 380 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Инвест" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением статей 99, 100 УЖТ РФ, статей 166, 168, 209, 401 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 486 400 руб. неосновательного обогащения, 4 474 980 руб. штрафа. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 26 132 руб. (расходы на проезд и проживание представителя истца).

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод судов о том, что ответчик использовал вагоны по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2007 N 01-12/07-1, заключенному с ООО "Морцентр групп", ссылается на ничтожность этого договора (ст. ст. 209, 608 ГК РФ) как заключенного без соответствующего согласия на то истца как собственника вагонов и на отсутствие доказательств фактической передачи ответчику спорных вагонов. Оспаривая вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения, обоснованного ссылкой на внесение ответчиком соответствующих платежей ООО "Морцентр групп", заявитель указывает на отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде использования вагонов. Оспаривает вывод судов о том, что ООО "Морцентр групп" являлся законным владельцем спорных вагонов. Оспаривает вывод судов о недоказанности наличия со стороны ответчика виновных действий, предполагаемых статьей 99 УЖТ РФ, указывая на то, что в транспортных накладных содержатся сведения о том, что арендатором спорных вагонов является ООО "ТГ "ОРК". Сведения в накладную вносились ответчиком в соответствии с установленными правилами. При этом сведения об ООО "Нева-Инвест" как о собственнике этих вагонов были внесены в информационные системы ОАО "РЖД" в ноябре 2009 года и ответчик имел реальную возможность получить эти сведения из информационных систем ГВЦ ОАО "РЖД". Оспаривая вывод судов о недоказанности обращения истца в железнодорожную администрацию за внесением изменений в сведения о владельце спорных вагонов в связи с расторжением договора лизинга, со ссылкой на Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденные Советом железнодорожного транспорта стран СНГ от 20.06.2001, указывает на то, что нормативно-правовыми актами не закреплена обязанность собственника вагонов при расторжении договора лизинга уведомлять ОАО "РЖД" или Федеральное агентство по железнодорожному транспорту о смене владельца вагонов. Возражая на вывод апелляционного суда о необходимости доказывания факта возврата лизингополучателем спорных вагонов, заявитель жалобы со ссылкой на статью 62 (п. 5) УЖТ РФ указывает на то, что под владельцем вагонов подразумевается их законный владелец, в данном случае им является истец, поскольку с 03.11.2010 право владения и пользования спорными вагонами со стороны ООО "ТГ "ОРК" прекратилось.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "ТГ "ОРК" в лице конкурсного управляющего поддержало кассационную жалобу, представив решение от 16.12.2011 по делу N А56-68564/2010 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "ТГ "ОРК" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "ДальРыбПорт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ссылаясь на то, что он пользовался спорными вагонами на законном основании - на основании договора с их владельцем - ООО "Морцентр групп", которому осуществлял соответствующие платежи. Со ссылкой на статью 6 (ч. 5) УЖТ РФ считает основополагающим наличие согласия на использование вагонов их владельца, а не собственника. Считает также недоказанным факт наличия на стороне ответчика имущественной выгоды, поскольку он ничего не приобрел и не сберег в результате использования этих вагонов. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании статьи 99 УЖТ РФ, указывая на недоказанность виновного поведения ответчика. Со ссылкой на статью 638 ГК РФ, закрепляющую право арендатора без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, указывает на отсутствие у него оснований сомневаться в законности распоряжения спорными вагонами со стороны ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК". На момент предоставления вагонов обществу они находились в аренде у ООО "ТГ "ОРК"; следовательно, согласия собственника на их использование не требовалось. Указывая на отсутствие у ответчика собственного локомотива, ссылается на невозможность захвата им секции, поскольку указание в перевозочных документах ответчика в качестве получателя порожней секции осуществлялось непосредственно ООО "Морцентр групп" либо по его распоряжению. Со ссылкой на статью 119 УЖТ РФ указывает на отсутствие допустимых доказательств, необходимых для взыскания штрафа в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ РФ (акты общей формы, удостоверяющие самовольное использование вагонов). Указывает на халатное бездействие со стороны истца в отношении спорного имущества, переданного им в лизинг, а также на недобросовестное его поведение, ссылаясь на неуведомление ОАО "РЖД" о необходимости внесения соответствующих изменений в базу данных после расторжения в одностороннем порядке договора лизинга. Договор с ОАО "РЖД", согласно которому истец получил возможность отслеживать дислокацию своих вагонов, был заключен только 27.04.2011, тогда как договор лизинга расторгнут 03.11.2010. Считает, что истец имеет право на возмещение ему убытков, не покрытых платой за пользование арендованным имуществом за весь период просрочки его возврата (ст. 622 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 62 (ч. 5) УЖТ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Нева-Инвест" и ООО "ДальРыбПорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на ее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 договор, заключенный ответчиком с ООО "Морцентр групп", признан недействительным. В свою очередь представитель ответчика указал на то, что это решение не вступило в законную силу и будет им обжаловаться.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БАЙЯРД АВТО" (продавец), ООО "Нева-Инвест" (покупатель), ООО "ТГ" "ОРК" (лизингополучатель) заключен договор от 11.04.2008 N 18708-к, в соответствии с которым покупатель приобретает указанную в приложении N 1 к договору (спецификация) продукцию для передачи в финансовый лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ. Передача продукции в собственность покупателя оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи (п. п. 2.1, 2.4, 4.2 договора).

В соответствии со спецификацией поставляются следующие рефрижераторные секции: N N 4-107, 4-103, 4-110, 4-104, 4-108, 4-037, 4-040, 4-032, 4-042, 4-045, 5-0060, 5-0061 (с указанием номеров входящих в них вагонов).

Кроме того, между ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) и ООО "ТГ "ОРК" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца - ООО "БАЯРД АВТО" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 3 к договору, в том числе 12 секций: NN 4-107, 4-103, 4-110, 4-104, 4-108, 4-037, 4-040, 4-032, 4-042, 4-045, 5-0060, 5-0061 (с указанием входящих в их состав вагонов).

В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2008, подписанным ООО "ТГ "ОРК", ООО "Нева-Инвест", ООО "БАЙЯРД АВТО", продавец сдал, а лизингополучатель принял согласованное договором от 11.04.2008 N 18708-к имущество, в том числе названные секции.

Впоследствии лизингодатель (истец) направил лизингополучателю (ООО "ТГ "ОРК") уведомление о расторжении этого договора лизинга в связи с неисполнением им обязательств по договору (от 18.10.2010 N 243/НИ), полученное 03.11.2010.

В соответствии с разделом 8 Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнут в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.

В этой связи ООО "Нева-Инвест", считая договор лизинга расторгнутым с 03.11.2010, указывая на незаконное использование в период с 30.11.2010 по 09.05.2011 ООО "ДальРыбПорт" вагонов, входящих в рефрижераторные секции N 40037, 40042, 5-0061, 40107, 5-0060, 40103, 40134, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1105 (п. 2) ГК РФ, статей 62 (п. 5), 99, 100 УЖТ РФ.

Так, истец, ссылаясь на отсутствие его разрешения как собственника вагонов на их использование ответчиком, начислил штраф в размере 4 474 980 руб. на основании статьи 99 УЖТ РФ, а также предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 400 руб., исчисленного из средней базовой ставки сдачи истцом в аренду аналогичных вагонов.

Заявленные ответчику аналогичные претензионные требования от 15.08.2011 оставлены им без удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части требований на сумму 4 798 588 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований, в силу которых суд не принимает отказ истца от иска.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 961 380 руб., суды исходили из их необоснованности.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 1102 (п. 1), 1105 (п. 2) ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 (п. 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 (п. 2) ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установили суды, между ООО "Морцентр групп" (исполнитель) и ООО "ДальРыбПорт" (заказчик) заключен договор от 01.12.2007 N 01-12-07/1 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.07.2010 N 1), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий ему на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Срок договора - до 31.12.2010 с наличием возможности автоматического продления при отсутствии выраженного желания сторон о прекращении его действия.

Приложениями к этому договору от 01.12.2010, от 28.12.2010, от 02.01.2011 N N 38/2010, 53/5010, 62/20140 соответственно согласованы железнодорожные рефрижераторные секции, которые исполнитель предоставляет заказчику в период с 01.12.2010 по 20.12.2010, с 28.12.2010 по 18.01.2011, с 02.01.2011 по 22.01.2011 (NN 4-0040, 4-0107, 7-0061 соответственно) с оплатой стоимости услуг в размере 229 257 руб. 04 коп., 163 065 руб. 08 коп., 134 903 руб. 02 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 03.12.2010 N 15065 на сумму 229 257 руб. 04 коп., от 18.01.2011 N 65 на сумму 163 065 руб. 08 коп., от 19.01.2011 N 93 на сумму 134 903 руб. 20 коп. согласованная в названных приложениях к договору стоимость услуг оплачена ответчиком исполнителю услуг.

В свою очередь ООО "Морцентр групп" (заказчик) заключило с ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель) договор от 01.08.2010 N 35/08/10 об организации перевозок в собственных (арендованных) грузовых вагонах, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять подсылку заказчику собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций.

В этой связи суды, оценив в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришли к выводу о том, что ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет истца в результате использования вагонов, входящих в состав вышеназванных секций, и, как следствие, к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении данного искового требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности внесения ответчиком платежей за использование вагонов именно в спорный период отклоняется как направленный на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание сведения, содержащиеся в указанных приложениях к договору от 01.12.2007 N 01-12-07/1 и в платежных поручениях, касающиеся, в том числе периодов предоставления вагонов, стоимости услуг, подлежащих оплате, и стоимости услуг, фактически оплаченных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 4 961 380 руб., заявленного на основании статьи 99 УЖТ РФ, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения этой нормы права.

Так, в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В данном случае суды, разрешая спор, пришли к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика (грузоотправителя) виновных действий по использованию спорных вагонов без согласия истца.

При этом суды установили, что спорные вагоны предоставлялись ответчику как грузоотправителю по договору от 01.12.2007 N 01-12-07/1 с ООО "Морцентр групп" (исполнитель), причем, по условиям договора исполнитель вправе был предоставлять как собственные вагоны, так и арендованные.

Возражая на доводы заявителя жалобы о заполнении ответчиком соответствующей графы транспортных накладных и о возможности в этой связи получения соответствующих сведений о вагонах, представитель ответчика пояснил, что сведения о вагоне в накладную ответчиком как грузоотправителем не вносились, по соответствующей заявке, направляемой им ООО "Морцентр групп", ему представлялись конкретные вагоны, оснований усомниться во владельце этих вагонов у грузоотправителя не было.

Как установили суды, доказательства наличия со стороны истца как собственника вагонов каких-либо уведомлений в адрес их владельцев о возникновении обстоятельств, влияющих на правомерность распоряжения этими вагонами как ООО "Морцентр групп", так и другими лицами, не представлены. Как не представлены и доказательства уведомления ответчика о прекращении либо незаконности владения вагонами ООО "Морцентр групп", а также о том, что истец своевременно осуществил действия по внесению изменений в сведения о владельце вагонов в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ.

Со ссылкой на статьи 453 (п. 2), 622 ГК РФ, статью 17 (п. п. 4, 5) Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суды указали и на отсутствие доказательств возврата лизингополучателем - ООО "ТГ "ОРК" вагонов лизингополучателю - истцу, а также доказательств наличия со стороны ООО "ТГ "ОРК", не передавшего в установленном порядке лизингодателю предмет лизинга (вагоны), соответствующих заявлений об утрате либо о неправомерном использовании этого имущества.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности намеренного использования ответчиком как грузоотправителем спорных вагонов для перевозки грузов без согласия их владельца и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 99 УЖТ РФ, предполагающей наличие виновных действий грузоотправителя.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами путем оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе обоснованные ссылкой на статью 62 УЖТ РФ и на то, что истец являлся законным владельцем вагонов) как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, в том числе о недоказанности виновных действий ответчика, и не влияющие на их вывод об отсутствии правовых оснований для применения статьи 99 УЖТ РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В этой связи с учетом статьи 110 (ч. 1) АПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 26 132 руб. (расходы на представителя).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А51-527/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов