Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-5018/12 по делу N А73-1852/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А73-1852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Новицкая Т.В., представитель по доверенности без номера от 05.10.2012;

от ответчика: Шулимов В.Г., представитель по доверенности N 77АА 7098316 от 03.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"

на решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А73-1852/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой - 4"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 235 132 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ОГРН 108251100220, местонахождение: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, местонахождение: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 198 778 руб. 20 коп. в качестве основательного обогащения и 36 354 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение возникло у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, за счет начисления за отпущенный энергоресурс излишних сумм, оплаченных истцом как исполнителем коммунальных услуг. Поэтому иск в части взыскания неосновательно полученных денежных средств и начисленных на них процентов должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 02.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма ранее признана подлежащей уплате в пользу ответчика в составе задолженности по энергопотреблению в судебном порядке в рамках другого дела. Поэтому обратное взыскание этой суммы вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по упомянутому делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Уссурийскремстрой-4" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку в ранее рассмотренном деле о взыскании с ООО "Уссурийскремстрой-4" долга в пользу ОАО "РЖД" не участвовали представители сторон, участвующие в данном деле. Поэтому судебные акты по ранее состоявшемуся спору не имеют преюдициальной значимости для настоящего дела. Считает также, что в ранее рассмотренном деле не устанавливалось значимое для настоящего дела обстоятельство правильности расчета размера долга с точки зрения Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правильными и предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Уссурийскремстрой-4" как управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N ДТВ 03/130.

Во исполнение данного договора ответчик в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года поставил истцу тепловую энергию для целей оказания последним коммунальных услуг населению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2011 по делу N А51-9325/2011 с ООО "Уссурийскремстрой-4" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг за отпущенный в указанный период энергоресурс в размере 30 831 руб. 76 коп. Помимо этого, в данном деле установлено, что истец оплатил стоимость потребленной теплоэнергии во внесудебном порядке в сумме 31 585 224 руб. 69 коп.

По мнению истца, долг за потребленную в период с октября по декабрь 2009 года энергию исчислен ответчиком неверно, что привело к переплате истцом в пользу ОАО "РЖД" излишней суммы 198 778 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, положения данной нормы права рассматривают в качестве неосновательного обогащения получение (сбережение) субъектом имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Однако, как правильно указали суды, обстоятельства наличия у истца долга перед ответчиком за полученную тепловую энергию в спорный период и размер данного долга с учетом добровольно уплаченных сумм установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-9325/2011. Тем самым, в судебном порядке подтверждено право ОАО "РЖД" на получение от истца денежных средств, включая сумму, предъявленную ко взысканию в настоящем споре, которая в связи с этим не может считаться приобретенной ответчиком в отсутствие правовых оснований. Названные обстоятельства наличия и размера долга, установленные в деле N А51-9325/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу предписаний части 2 статьи 69 АПК РФ.

Фактически предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу и имеющего общеобязательный характер (статья 16 АПК РФ) решения суда по названному делу в неустановленном законом порядке, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-9325/2011, не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как в нем не участвовали те же представители истца и ответчика, отклоняется. Для признания преюдициальной связи между обстоятельствами, установленными арбитражными судами в рамках разных дел, имеет значение состав лиц, участвующих в этих делах. Согласно нормам статьи 40 АПК РФ представители сторон лицами, участвующими в деле, не являются.

Ссылка истца в жалобе на то, что в рамках дела N А51-9325/2011 не исследовался вопрос правильности расчета стоимости энергопотребления с позиции норм Правил N 307, несостоятельна, поскольку от исследования данного обстоятельства зависел итог рассмотрения спора по названному делу. Нарушения, допущенные, по мнению истца, при вынесении судом решения по этому делу могли быть устранены при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке, но не путем инициирования самостоятельного спора.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А73-1852/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина