Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф03-4886/12 по делу N А51-2050/2012

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

А51-2050/2012

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ИП Картоева Р.К. - представитель не явился;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Картоева Рукмана Султановича

на решение от 18.04.2012

по делу N А51-2050/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Картоева Рукмана Султановича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения N 12/246 от 18.07.2011

Индивидуальный предприниматель Картоев Рукман Султанович (ОГРНИП 304254036300068, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 12/246 от 18.07.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 23а, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСНО, единый налог), в сумме 2 228 руб., пени за его несвоевременную уплату - 260 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 47 871 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что налоговым органом ошибочно, в нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, исключен из состава затрат при исчислении единого налога за 2008 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 850 руб., уплаченный в составе арендной платы за 4 квартал 2008 года, что повлекло дополнительно начисление к уплате налога УСНО в сумме 2 228 руб., пени - 260 руб., штрафа - 445 руб.

Кроме этого, суд с учетом установленных смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и в соответствии с положениями статей 112, 114 Кодекса снизил в три раза размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика на основании оспариваемого решения.

Апелляционным судом дело не рассматривалось, так как определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Картоева Р.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что судами не приняты в качестве доказательств фотографии, подтверждающие факт проведения ремонта в арендованном помещении, используемом под офис, и, соответственно, несения затрат с его осуществлением.

Кроме этого, предприниматель считает недостаточным снижение судом размера штрафа в три раза, который после его уменьшения все равно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить желобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

От инспекции по факсу 31.10.2012 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Картоева Р.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 12/184 от 06.06.2011, по результатам рассмотрения которого и иных материалов налоговым органом 18.07.2011 принято решение N 12/246 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2008-2009 годы в виде взыскания штрафа в сумме 71 584 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить указанный налог в сумме 357 921 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 59 792 руб.

Основанием для принятия данного решения явилось завышение предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу УСНО:

- в 2008 году расходы завышены на сумму затрат 1 067 894 руб. по ремонту офисного помещения, не подтвержденных надлежаще оформленными документами;

- в 2009 году расходы завышены на 1 159 330 руб., составляющих необоснованную уплату арендных платежей в сумме 138 621 руб. в месяц вместо 27 500 руб., как это предусмотрено зарегистрированным в установленном порядке договором аренды N 306/05 от 01.03.2005.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/653 от 25.11.2011 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, то в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения он имел право уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

При этом, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16), согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются, в том числе затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение затрат в сумме 1 067 894 руб. за 2008 год, связанных с ремонтом арендованного предпринимателем недвижимого имущества площадью 91,9 кв. м. по ул. Леонова, 1а в г. Владивостоке, последним представлены документы, оформленные с подрядными организациями: ООО "Вестком" на сумму 368 655 руб. и ООО "Эвертон" на сумму 699 239 руб., которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных затрат в силу следующего.

В период с 27.03.2008 по 26.12.2008 предпринимателем заключено 7 договоров подряда с ООО "Вестком", которые от имени общества подписаны директором Пак В.В., как и акты выполненных работ и расходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств в указанный период времени.

При этом налоговым органом установлено, что с 29.10.2007 ООО "Вестком" переименовано в ООО "Ювенс" и снято с регистрационного учета в связи с изменением места нахождения общества на г. Златоуст; Пак В.В. был директором общества в период с 07.07.2006 по 29.10.2007, затем директором общества стал Кошкин С.В., а 04.07.2008 Пак В.В. умер; паспортные данные Пак В.В., указанные в расходных кассовых ордерах, не соответствуют действительным паспортным данным указанного лица.

В период с 14.01.2008 по 12.12.2008 предпринимателем заключено 9 договоров подряда с ООО "Эвертон", которые подписаны со стороны общества директором Липко Д.Е., как и акты выполненных работ и расходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств в указанный период времени.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что данное общество по адресу регистрации никогда не располагалось; последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2007 года; Липко Д.Е. возглавлял общество в период с 08.10.2004 по 16.08.2005, с 17.08.2005 - директор Жук В.А., с 21.07.2006 - Титов В.В.; паспортные данные Липко Д.Е., указанные в расходных кассовых ордерах, не соответствуют действительным паспортным данным названного лица.

Оценив поименованные выше документы, суд пришел к выводу, что представленные документы, как содержащие недостоверную информацию и оформленные не в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, не могут свидетельствовать о реальности совершенных сделок по заключенным договорам подряда с вышеуказанными обществами, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности включения предпринимателем в состав затрат расходов по ремонту офисного помещения, выполненного данными обществами.

В связи с изложенным, является необоснованной ссылка предпринимателя на фотографии, как доказательства проведенного ремонта офиса, так как фотографии не свидетельствуют о том, кто этот ремонт осуществил, и какова стоимость этого ремонта.

Также правомерно судом отказано в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления к уплате единого налога за 2009 год в сумме 194 804 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как предпринимателем необоснованно включены в состав расходов арендные платежи в сумме 1 144 480 руб., исчисленные в размере 138 621 руб. в месяц вместо 27 500 руб., как это предусмотрено зарегистрированным в установленном порядке договором аренды N 306/05 от 01.03.2005.

При этом суд исходил из того, что арендные платежи в сумме 138 621 руб. в месяц установлены дополнительным соглашением к указанному договору, которое в нарушение требований статьи 609, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было зарегистрировано в установленном порядке, и не влечет возникновения прав и обязанностей для участников спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом размера штрафа в три раза ошибочным и фактически направленным на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2012 по делу N А51-2050/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.