Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-5019/12 по делу N А73-15948/2011

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А73-15948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Бабушков В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2011 N 30

от ОАО "УТ ВВО": Попов А.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2012 N 18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

на решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А73-15948/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное предприятие"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 946 626 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "РЭП", ОГРН 1072722001186, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (в настоящее время - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа", ОГРН 1092722004385, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 19) о взыскании 580 919 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 164 руб. 39 коп., к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 363 543 руб. 13 коп. (с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика и уточнения требований в порядке статей 47, 49 АПК РФ).

Иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиками как собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 8, обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 2009 по 2011 г.г.

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УТ ВВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неисследовании судами вопроса о законности принятого общим собранием решения о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД). Обращает внимание, что ОАО "УТ ВВО" не было уведомлено о выборе управляющей компании и в спорный период самостоятельно привлекало третьих лиц для оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества. Указывает на незаключенность договора управления МКД от 03.06.2007. Считает, что истцом документально не подтверждены расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД (г. Хабаровск, ул. Серышева, 8) в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭП" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "УТ ВВО", ООО "РЭП" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Второй ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что ООО "РЭП" на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8 является управляющей компанией МКД по ул. Серышева, д. 8 в г. Хабаровске.

В названном доме расположены нежилые помещения общей площадью 984, 8 кв. м., из которых 406, 3 кв. м. этаж-подвал и 578, 5 кв. м. - на первом этаже до 25.02.2010 принадлежали Министерству обороны России, а в период с 25.02.2010 - ОАО "УТ ВВО".

Спор возник в связи с неоплатой ответчиками стоимости оказанных истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 услуг по содержанию общего имущества спорного МКД.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основываясь на указанных нормах права, суды пришли к верному выводу о том, что собственник отдельного помещения в многоквартирном доме (жилых и нежилых помещений) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в МКД.

При этом суды выявили отсутствие подписанного между истцом и ответчиками договора управления многоквартирным домом, что правомерно признано судами не влияющим на обязанность ответчиков исполнять такой договор, заключенный между собственниками спорного жилого дома (03.06.2007), и участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 249 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД во исполнение условий договора от 03.06.2007 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 подтвержденным.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы долга с учетом площади принадлежащего на праве собственности с 01.01.2009 по 24.02.2010 Министерству обороны России и с 25.02.2010 по 31.12.2011 - ОАО "УТ ВВО" имущества, а также согласованного в договоре от 03.06.2007 тарифа за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (26,64 руб. кв. м. (мес.), суды признали его верным и арифметически правильным.

В отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчиков суды сделали соответствующий статьям 309, 781 ГК РФ вывод об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный ответчику ОАО "УТ ВВО", допустившему просрочку исполнения обязательств, за период с 10.01.2012 по 12.02.2012 и произведенный по ставке рефинансирования Банка России 8%, признан судами несоответствующим статье 395 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Однако, поскольку предъявленный размер процентов (2 164 руб. 39 коп.) меньше подлежащего взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ (4 260 руб. 07 коп.), суды удовлетворили требование о взыскании процентов в заявленном размере, что согласуется с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса о законности принятого общим собранием решения о выборе способа управления МКД, о незаключенности договора управления МКД от 03.06.2007 являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены, как противоречащие установленным в рамках дела N А73-8494/2011 обстоятельствам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, апелляционным судом верно отвергнуты доводы ОАО "УТ ВВО", аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недоказанности истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД (г. Хабаровск, ул. Серышева, 8) в спорный период, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Иные доводы заявителя подлежат отклонению окружным арбитражным судом как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А73-15948/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева