Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4891/12 по делу N А59-5794/2011

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А59-5794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Викторовны - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: Департамента управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 12.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А59-5794/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Викторовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Департамент управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Викторовна (ОГРНИП 304650136300034, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27, а, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2011 по делу N 193/11 РНП о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (далее - департамент).

Решением суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суды признали недействительным решение управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя как несоответствующее Федеральному Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов) и обязали антимонопольный орган исключить сведения о предпринимателе из указанного реестра.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения части 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Как указывает управление, предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих о невозможности заключения контракта в период с 06.09.2011 по 09.09.2011. Кроме того, по мнению управления, убытие в командировку не является уважительным обстоятельством, влекущим невозможность подписания контракта электронно-цифровой подписью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным заказчиком - Департаментом управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области на официальном сайте по размещению заказов и на торговой площадке сети интернет 26.08.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по организации выездного питания в рамках "Управленческого форума".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.09.2011 для участия в вышеуказанном аукционе подана одна заявка индивидуальным предпринимателем Соловьевой Юлией Викторовной. В связи с тем, что до окончания приема заявок на участие в данном аукционе подана одна заявка на участие в аукционе, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По итогам открытого аукциона в электронной форме в срок до 12.09.2011 включительно предприниматель не представила оператору электронной площадки подписанный государственный контракт.

14.09.2011 в адрес департамента поступило письмо от предпринимателя с объяснением обстоятельств, вызвавших нарушение срока подписания контракта (ввиду нахождения по служебной необходимости в месте, где отсутствует доступ к системе Интернет).

Во исполнение положений статьи 19 Закона о размещении заказов Департамент направил в управление сообщение, по результатам рассмотрения которого и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение 28.09.2011 N 193/11 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 22 статьи 41.8 этого же закона предусмотрено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, и она соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика. Государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся. Участник размещения заказа, подавший заявку, не вправе отказаться от заключения государственного контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судами, в ходе заседания комиссии управления обеими сторонами было высказано намерение заключить контракт; представлены доказательства нахождения предпринимателя по служебной необходимости на о. Монерон, где отсутствует доступ к сети интернет.

При разрешении спора судами также установлено, что срок на заключение контракта, с учетом положений части 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, наступал не ранее 15.09.2011. В связи с отсутствием необходимости в заключении контракта, государственный заказ на оказание услуг по организации выездного питания участников семинара заказчиком отменен.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также положений пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О введении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", суды не установили факт уклонения или отказа предпринимателя от заключения контракта. С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно признав оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А59-5794/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова