|
06 ноября 2012 г.
|
А51-4351/2012
|
Резолютивная часть постановления от 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ООО "Юниверс" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 15.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012
по делу N А51-4351/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным в части решения N 10-12/00718 от 16.01.2012 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 536 388,86 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ОГРН 1062536000273, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, 34А, офис 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) N 10-12/00718 от 16.01.2012 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/070910/0017972 (далее - ГТД N 17972) и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 536 388,86 руб.
Решением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение по таможенной стоимости ввезенного товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством Таможенного союза, и на момент рассмотрения таможней заявления общества отсутствовали основания для их возврата.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, декларантом допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей, а именно: не подтвержден факт их излишней уплаты, поэтому таможней принято решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N ELLTC-09R от 02.02.2009, заключенного с компанией "Ellan Trading Company PTE. LTD", на территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ГТД N 17972, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки и вначале принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости спорного товара, а затем самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, о чем в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 к ГТД N 17972 проставлена отметка "ТС принята", и товар выпущен в свободное обращение.
Сумма скорректированных таможенных платежей увеличилась на 536 388,86 руб., которые внесены на счет таможни в полном объеме.
Полагая, что оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров у таможенного органа не имелось, общество 30.12.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанном размере.
Рассмотрев данное заявление, таможенный орган письмом от 16.01.2012 N 10-12/00718 возвратил его заявителю без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64-68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент и другие документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 536 388,86 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой тамож
