Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф03-4793/12 по делу N А73-3981/2012

г. Хабаровск

08 ноября 2012 г.

А73-3981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Крипан Е.Р., представитель по доверенности N 71 от 24.04.2012;

от ответчика: Тавридяков Р.Я. - стажер адвоката по доверенности без номера от 14.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А73-3981/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 2 845 140 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" (ОГРН 1052740089731, местонахождение: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, местонахождение: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее - ОАО "ХРСК") о взыскании 2 845 140 руб. 61 коп., из которых: 2 820 042 руб. 24 коп. - задолженность по договору субподряда от 20.06.2011 N 113, 25 098 руб. 37 коп. - пени.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 2 820 042 руб. задолженности и 90 798 руб. 37 коп. пеней.

Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен в части взыскания 2 820 042 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом подрядных работ по договору от 20.06.2011 и их неоплата ответчиком. Поэтому иск в части взыскания долга в заявленной сумме подлежит удовлетворению на основании норм статей 309, 740, 746 ГК РФ. Требование о взыскании пеней отклонено ввиду установления обстоятельств просрочки кредитора, влекущих освобождение должника от ответственности (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "ХРСК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном непринятии судами во внимание обстоятельств уклонения истца от передачи ответчику исполнительной документации, что указывает на отсутствие у последнего обязанности по оплате работ с позиций норм статей 309, 405 ГК РФ. Считает, что суды неверно определили предмет доказывания по делу, не учли условия договорных обязательств сторон, согласно которым подрядчик не обязан подтверждать либо опровергать возможность использования результата работ. По мнению заявителя, судебные акты не согласуются с нормами законодательства о порядке ведения исполнительной документации при выполнении подрядных работ в отношении объектов капитального строительства. Полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил требование ответчика о назначении криминалистической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокрегиострой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения по доводам жалобы и отзыва на нее. При этом представитель ОАО "ХРСК" не поддержал доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отказе в проведении экспертизы.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 20.06.2011 между ОАО "ХРСК" (генподрядчик) и ООО "Востокрегиострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 113 на выполнение работ по устройству постоянной подъездной дороги с асфальтобетонным покрытием объекта "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань" по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, г. Советская Гавань. Требования к выполнению работ определены в техническом задании к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 20.06.2011 по 30.08.2011. Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 29 317 877 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и актов сверки, подписанных сторонами, не позднее 30 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика и выполнения субподрядчиком пунктов 3.1.13, 3.1.16 договора.

Условия пункта 3.1.16 договора предписывают субподрядчику передать генподрядчику вместе с результатом работ всю исполнительную документацию. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется только при предоставлении подрядчиком заказчику подтверждающего комплекта исполнительной документации за отчетный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу правил статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истец выполнил работы на сумму 18 875 044 руб., представив генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству работ и их стоимости.

Работы оплачены генподрядчиком частично, долг составил сумму 2 820 042 руб.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недопустимости отказа в оплате выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в силу положений приведенных выше норм права.

При этом, повторно рассматривая дело с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, апелляционный суд установил, что ООО "Востокрегиострой" подтвердило выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.16 договора, по представлению генподрядчику исполнительной документации, включая паспорта результатов испытаний, общий журнал работ, исполнительные схемы, паспорта на материалы (щебень), акты освидетельствования скрытых работ. Получение данных документов представителем ответчика признано апелляционным судом доказанным. Доводы о необходимости проведения экспертизы для установления обстоятельств составления документов о приемке документации и их подписания со стороны ответчика, приведенные в кассационной жалобе, представителем ОАО "ХРСК" не поддержаны.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отверг доводы генподрядчика о непредставлении субподрядчиком необходимой документации, обуславливающей право требовать оплаты выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что истец не передал ответчику документацию, предусмотренную распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р и приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, отклоняются, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, необходимость обязательного составления и представления всей документации, отраженной в данных правовых актах, условиями договора от 20.06.2011 не предусмотрена. Доказательства того, что генподрядчик обращался за представлением иных, помимо полученных от истца, исполнительных документов, в деле отсутствуют. Ответчик не подтвердил, что непредставление отдельных документов, предусмотренных данными правовыми актами, не позволяет использовать результаты выполненных истцом работ, влияет на невозможность сдачи их результата заказчику либо создает иные неблагоприятные для генподрядчика последствия. Свидетельства того, что генподрядчик привлекается к ответственности за отсутствие необходимой проектной документации на спорные работы, на что обратил внимание представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, судам не представлены.

В связи с установлением апелляционным судом обстоятельств передачи истцом ответчику технической документации о выполненных работах, которые подкреплены имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неисполнении субподрядчиком данной обязанности и отсутствии в этой связи оснований для оплаты работ с точки зрения статей 405, 726 ГК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов, учитывая установленный судом первой инстанции на основе имеющихся в его распоряжении доказательств факт просрочки кредитора в исполнении договора от 20.06.2011, соответствует нормам статей 395, 405 ГК РФ и законность этой части решения в апелляционном и кассационном порядке не оспорена.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А73-3981/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина