Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф03-4965/12 по делу N А04-1614/2011

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А04-1614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДТК N 1" Серегиной Т.Ю.: представитель не явился

от ООО "РОМБ-РЕНТ": Каргалов Н.В., доверенность от 25.04.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМБ-РЕНТ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А04-1614/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная торговая компания N 1" Серегиной Т.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМБ-РЕНТ"

о признании сделки недействительной

Определением от 21.04.2011 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 1" (далее - ООО "ДТК N 1", общество, должник; ОГРН 1072801008697, место нахождения: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 143) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 ООО "ДТК N 1" признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением суда от 16.01.2012 Гумиров Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а определением от 08.02.2012 конкурсным управляющим ООО "ДТК N 1" утверждена Серегина Т.Ю.

25.03.2012 конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "РОМБ-РЕНТ" (далее - общество "РОМБ-РЕНТ") 2 600 000 руб. 00 коп. в качестве платы за уступленное право требования по договору цессии от 31.01.2011 N 1-01/11 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано тем, что перечисление вышеуказанной суммы произведено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ДТК N 1", без равноценного встречного исполнения обязательства со стороны общества "РОМБ-РЕНТ" и при наличии признака подозрительного характера сделки, так как денежные средства перечислены в тот же день, что и поступление на расчетный счет должника выручки от реализации имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности заявленных требований. При этом в определении от 09.06.2012 отсутствуют выводы суда о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено. Сделка по перечислению должником денежных средств в размере 2 600 000 руб. на расчетный счет общества "РОМБ-РЕНТ" признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки с общества "РОМБ-РЕНТ" в пользу ООО "ДТК N 1" взысканы 2 600 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что приобретение должником по оспариваемой сделке долга стоимостью 16 108 712 руб. 32 коп. по цене 16 500 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательства, поскольку в таком случае должник не только не получает какой-либо выгоды, но и действует себе в убыток, приобретая задолженность третьего лица по цене выше прав требования. Как указано в постановлении апелляционного суда, факт исполнения сделки путем выплаты 2 600 000 руб. не имеет правового значения для ее оценки, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательства установлена судом, исходя из условий сделки. В то же время выводов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, постановление апелляционного суда от 21.08.2012 не содержит.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество "РОМБ-РЕНТ" просит постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы апелляционного суда о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке сделаны без исследования и оценки доказательств по делу, а также без учета того, что оспариваемой сделкой является не договор цессии, а перечисление должником денежных средств по платежному поручению от 31.03.2011 N 26. Перечислив по указанному платежному поручению 2 600 000 руб., должник получил от общества "РОМБ-РЕНТ" право требования к третьему лицу на сумму свыше 16 млн. руб., что не может считаться неравноценным встречным исполнением обязательства. Общество "РОМБ-РЕНТ" не предъявляло и не предъявляет должнику требований о взыскании остальной части вознаграждения по договору цессии от 31.01.2011, что свидетельствует о прощении долга конклюдентными действиями общества "РОМБ-РЕНТ". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя такое требование конкурсным управляющим не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ТОРИ" поддержал доводы жалобы и дал по ней пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "ДТК N 1", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 21.08.2012, а также определения суда первой инстанции от 09.06.2012, которое отменено этим постановлением, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оба судебных акта подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ДТК N 1" оспаривает сделку по перечислению должником обществу "РОМБ-РЕНТ" 2 600 000 руб. платежным поручением от 31.03.2011 N 26, заявляя о недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен и не учитывает имеющееся в деле заявление конкурсного управляющего от 28.04.2012 N 35/20 об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, которые требуются для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции не рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности встречного исполнения обязательства. В определении от 09.06.2012 отсутствуют выводы суда в этой части требований конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.06.2012 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником 2 600 000 руб. обществу "РОМБ-РЕНТ" необходимо установить, что перечисленная должником сумма существенно превышает стоимость полученного им встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору уступки права требования от 31.01.2011 N 1-01/11 общество "РОМБ-РЕНТ" (цедент) уступило обществу "ДТК N 1" (цессионарий) право требования к ООО "Финансовый партнер" на сумму 16 108 712 руб. 32 коп., вытекающее из договора займа от 15.07.2010 N 01-10.

За уступленное право ООО "ДТК N 1" должно уплатить цеденту - обществу "РОМБ-РЕНТ" вознаграждение в размере 16 500 000 руб.

Платежным поручением от 31.03.2011 N 26 ООО "ДТК N 1" перечислило обществу "РОМБ-РЕНТ" 2 600 000 руб. в счет оплаты по договору цессии.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, с учетом указанных разъяснений конкурсный управляющий ООО "ДТК N 1" вправе оспаривать сделку по перечислению обществу "РОМБ-РЕНТ" денежных средств в счет исполнения договора цессии, однако при этом конкурсный управляющий должен доказать, а суд, в случае удовлетворения заявления, установить, что, перечислив спорную сумму, должник не получил равноценное встречное исполнение обязательства со стороны общества "РОМБ-РЕНТ".

Как следует из постановления апелляционного суда от 21.08.2012, делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательства по оспариваемой сделке, которой в данном случае является перечисление должником 2 600 000 руб. платежным поручением от 31.03.2011 N 26, суд сопоставлял сумму уступленного должнику права требования - 16 108 712 руб. 32 коп. с суммой вознаграждения 16 500 000 руб., которое должник должен уплатить обществу "РОМБ-РЕНТ", исходя из условий договора цессии от 31.01.2011 N 1-01/11.

Апелляционный суд указал, что по условиям оспариваемой сделки должником приобретен долг стоимостью 16 108 712 руб. 21 коп. по цене 16 500 000 руб., и оценил это как неравноценное встречное исполнение обязательства.

Между тем апелляционный суд не учел, что указанные условия предусмотрены договором цессии от 31.01.2011 N 1-01/11, который не является предметом настоящего спора. Оспариваемой сделкой по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДТК N 1" является перечисление должником денежных средств по платежному поручению от 31.03.2011 N 26. Требований о недействительности договора цессии на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка) конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о недействительности сделки по перечислению должником 2 600 000 руб. на расчетный счет общества "РОМБ-РЕНТ" по мотиву неравноценности встречного исполнения обязательства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как суд не установил и не указал в постановлении, в чем заключается неравноценность перечисленных должником 2 600 000 руб. встречному обязательству общества "РОМБ-РЕНТ", которое уступило должнику право требования на сумму 16 108 712 руб. 32 коп.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В постановлении от 21.08.2012 отсутствуют выводы суда в этой части требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2012, принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Не может быть оставлено в силе и также подлежит отмене по тому же основанию и определение суда первой инстанции, который не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "ДТК N 1" в полном объеме.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует уточнить у конкурсного управляющего заявленные требования и, исходя из этого, рассмотреть эти требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А04-1614/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина