Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф03-4596/12 по делу N А37-2226/2011

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А37-2226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком", Мурсалимова Рустама Изятулловича, Михайленко Олега Викторовича

на решение от 05.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А37-2226/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" Кудлая Юрия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком"

третьи лица: ЕремеевА.И., Михайленко О.В., Мурсалимов Р.И.

о признании недействительными решений внеочередного собрания ООО "Дельтаком" от 21.11.2011 и об обязании ООО "Дельтаком" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

Кудлай Ю.Е., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (далее - ООО "Дельтаком", общество; ОГРН 1024900953483, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, 12, 344) обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "Дельтаком" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 21.11.2011 и возложении на общество обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, связанные с принадлежностью истцу доли в уставном капитале ООО "Дельтаком" в размере 40 % (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев А.И., Михайленко О.В., Мурсалимов Р.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 иск удовлетворен частично: решения общего собрания участников ООО "Дельтаком" от 21.11.2011 о прекращении полномочий директора общества, об избрании нового директора общества, об избрании ревизора общества признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку у общества отсутствуют полномочия вносить в ЕГРЮЛ требуемые изменения, а от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области истец отказался.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Дельтаком", Михайленко О.В. и Мурсалимов Р.И. просят решение от 05.04.2012 и постановление от 25.06.2012 в части удовлетворения требований Кудлая Ю.Е. отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что суды не исследовали на предмет соответствия пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьям 160, 162, 434 ГК РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельтаком", на основании которого Кудлай Ю.Е. считает себя обладателем 40 % доли в уставном капитале общества; не дали оценку уведомлению Кудлая Ю.Е. от 15.09.2008 в адрес общества о приобретении им 20 % доли в уставном капитале общества и не учли, что о сделке в отношении указанной доли Кудлай Ю.Е. уведомил участников общества после вступления в силу изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", когда утратил силу прежний порядок перехода права собственности на долю; не учли, что в проведении собрания 21.11.2011 принимал участие через представителя по доверенности участник общества Михайленко О.В. с долей 20 % в уставном капитале общества, на которую претендует Кудлай Ю.Е. По мнению заявителей жалоб, договор купли-продажи доли между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е. недействителен в силу закона, переход права собственности на 20 % доли в уставном капитале общества не произошел, право Кудлая Ю.Е. на 40 % доли в уставном капитале ООО "Дельтаком" не подтверждено нотариально удостоверенными документами либо решением суда, в связи с чем истец не имел права голосовать на собрании 21.11.2011 количеством голосов, соответствующим 40 % доли в уставном капитале общества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что для отмены решения от 05.04.2012 и постановления от 25.06.2012 основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дельтаком" от 21.11.2011, заявляя в обоснование иска о нарушении его права голосовать на собрании количеством голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества в размере 40 %.

Суды установили, что 21.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дельтаком", на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества Кудлая Ю.Е., об избрании новым директором общества Еремеева А.А., а ревизором общества - Мурсалимова Р.И.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 21.11.2011 N 1, в котором указано, что участие в собрании приняли участники общества Мурсалимов Р.И., Еремеев А.А., Михайленко О.В. (через представителя Мурсалимова Р.И., действовавшего на основании доверенности) и Кудлай Ю.Е., каждому из которых принадлежит по 20 % доли в уставном капитале общества. Как указано в протоколе, за принятие вышеуказанных решений проголосовали Мурсалимов Р.И., Еремеев А.А. и Михайленко О.В., обладающие в совокупности 60 % голосов. Против принятия решений голосовал Кудлай Ю.Е. (20 % голосов).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Рассматривая доводы истца о принадлежности ему 40 % доли в уставном капитале ООО "Дельтаком", суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

На момент создания ООО "Дельтаком" (22.01.1999) его учредителями являлись Мурсалимов Р.И., Еремеев А.А., Михайленко О.В., Смолин А.А., каждому из которых принадлежало по 25 % доли в уставном капитале общества.

По договорам безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 14.12.1999 Мурсалимов Р.И., Еремеев А.А., Михайленко О.В. и Смолин А.А. передали Кудлаю Ю.Е. по 5 % своих долей, вследствие чего Кудлай Ю.Е. стал участником общества с долей 20 % в уставном капитале ООО "Дельтаком", а доли Мурсалимова Р.И., Еремеева А.А., Михайленко О.В. и Смолина А.А. уменьшились до 20 % у каждого.

Участник общества Смолин А.А. умер 30.07.2001. Принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества между участниками общества не распределена.

По договору купли-продажи от 01.09.2008 участник общества Михайленко О.В. продал свою долю в уставном капитале общества в размере 20 % номинальной стоимостью 1 800 руб. по цене 150 000 руб. Кудлаю Ю.Е., который платежным поручением от 10.09.2008 N 10 перечислил на расчетный счет Михайленко О.В. в АКБ "Тамбокредитпромбанк" 150 000 руб.

Уведомлением от 15.09.2008 Кудлай Ю.Е. известил общество о состоявшейся сделке, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент заключения сделки).

Дав оценку указанному договору, суды обеих инстанций признали его соответствующим требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 названной статьи участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как установили суды, пунктом 6.3 устава ООО "Дельтаком" получение согласия на совершение сделки по уступке доли между участниками общества не предусмотрено.

Сделка купли-продажи доли между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е. совершена в письменной форме, как того требовал пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы ответчика и третьих лиц о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельтаком", о невозможности подписания договора 01.09.2008 судами рассмотрены и правомерно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Доказательств признания договора купли-продажи от 01.09.2008 недействительным в судебном порядке по основаниям оспоримости сделки судам не представлено.

Поскольку суды установили, что уведомлением от 15.09.2008 Кудлай Ю.Е. известил общество о состоявшейся сделке купли-продажи согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то ими сделан верный вывод, что с указанной даты истец приобрел право на 40 % доли в уставном капитале ООО "Дельтаком".

На этом основании суды обеих инстанций признали, что на собрании участников ООО "Дельтаком" 21.11.2011 Кудлай Ю.Е. обладал 40 % голосов, а Михайленко О.В. участником общества не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходима совокупность перечисленных в данной норме обстоятельств.

Дав оценку нарушению, допущенному при проведении 21.11.2011 общего собрания участников ООО "Дельтаком" и выразившемуся в лишении Кудлая Ю.Е. права голосовать по вопросам повестки дня количеством голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества - 40 %, суд первой инстанции признал, что указанное нарушение пункта 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является существенным нарушением.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признан правильным.

Кроме того, суды признали, что голосование Кудлая Ю.Е. на собрании 21.11.2011 принадлежащими ему 40 % голосов могло повлиять на результаты голосования.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, избрания ревизора общества (вопросы повестки дня собрания от 21.11.2011) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена этим же законом или уставом общества.

Из протокола общего собрания от 21.11.2011 N 1 следует, что за принятие оспариваемых решений подано 60 % процентов голосов от общего числа голосов участников ООО "Дельтаком", включая 20 % голосов Михайленко О.В.

Между тем, как признано судами, на момент проведения собрания 21.11.2011 Михайленко О.В. участником общества не являлся и не обладал долей в уставном капитале ООО "Дельтаком" в размере 20%, которая перешла к Кудлаю Ю.Е. на основании договора купли-продажи доли от 01.09.2008.

Следовательно, без учета 20 % голосов Михайленко О.В. за принятие оспариваемых решений проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 40 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец, обладающий в совокупности 40 % голосов и не участвовавший в голосовании двадцатью процентами из них, мог повлиять на результаты голосования, поскольку при наличии 40 % голосов за принятие решений и 40 % голосов против их принятия решение по вопросам повестки дня собрания считается не принятым.

Таким образом, поскольку суды признали, что допущенные на собрании 21.11.2011 нарушения являются существенными и голосование истца, голосовавшего против принятия оспариваемых решений, могло повлиять на результаты голосования, то вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и дающих возможность отказать в иске, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дельтаком", оформленных протоколом от 21.11.2011 N 1.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не исследовали на предмет соответствия закону договор купли-продажи доли от 01.09.2008, заключенный между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е.; не дали оценку уведомлению Кудлая Ю.Е. от 15.09.2008 в адрес общества о приобретении им 20 % доли в уставном капитале общества; не учли факт участия в собрании 21.11.2011 Михайленко О.В., опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых дана оценка договору купли-продажи от 01.09.2008, уведомлению истца от 15.09.2008 и другим имеющим отношение к предмету спора доказательствам. Относительно участия в собрании Михайленко О.В. (через представителя по доверенности) в судебных актах указано об отсутствии у данного лица статуса участника ООО "Дельтаком" и о невозможности ввиду этого учитывать его голосование на данном собрании. В связи с этим указанные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются.

Также подлежит отклонению довод жалоб о том, что право истца на 40 % доли в уставном капитале общества не возникло, поскольку Кудлай Ю.Е. уведомил участников общества о состоявшейся в 2008 году уступке доли лишь 21.11.2011, то есть после вступления в силу изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", когда начал действовать новый порядок перехода права собственности на долю, требующий нотариального удостоверения сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи доли между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е.) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о совершенной сделке. Закон не обязывал приобретателя доли в уставном капитале общества уведомлять о состоявшейся уступке непосредственно участников общества. В связи с этим рассматриваемый довод кассационных жалоб, основанный на ошибочном толковании норм права, во внимание не принимается.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о незаконности судебных актов в части отказа в иске о возложении на общество обязанности внести в ЕГРЮЛ изменения о принадлежности истцу 40% доли в уставном капитале ООО "Дельтаком" кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановление апелляционного суда от 25.06.2012 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А37-2226/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева