Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф03-5253/12 по делу N А51-2709/2012

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А51-2709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ОАО "ДальСтройСервис": Олара К.Н. - представитель по доверенности от 01.09.2012 N 14Д

от Министерства обороны РФ: - Быкова С.Н. - представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3159, Фасахов Д.А. - представитель по доверенности от 25.10.2012 N 212/3206

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012

по делу N А51-2709/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ДальСтройСервис")

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 189 628 рублей 11 копеек

ОАО "65 Управление начальника работ" (далее - ОАО "65 УНР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (далее - 1976 ОМИС, ОГРН 1032501278138, адрес (место нахождения): 690100, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 8, 2), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 3 189 628 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, исковые требования удовлетворены; с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств у 1976 ОМИС - с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 3 189 628 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "65 УНР" на открытое акционерное общество "ДальСтройСервис" (далее - ОАО "ДальСтройСервис", ОГРН 1092538002952, адрес (место нахождения): 690015, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 26).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявитель со ссылками на положения статьи 1109 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), привел доводы о выполнении истцом работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на свой страх и риск; об отсутствии доказательств наличия у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика; об отсутствии у лиц, подписавших акты выполненных работ, соответствующих полномочий; о возникновении у 1976 ОМИС права оперативного управления на здание спального корпуса, ремонт 4 и 5 этажей которого выполнен истцом, только в 2011 году. Полагает, что судам надлежит исследовать вопросы о необходимости проведения спорных работ, об основаниях возникновения обязательственных правоотношений между сторонами, а также о полномочиях лиц, принявших выполненные истцом работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержали, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "ДальСтройСервис", выражая согласие с принятыми судебными актами, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил факт выполнения им строительно-монтажных работ на 4 и 5 этажах спального корпуса ТОВМИ на общую сумму 3 189 628, 11 руб.

В ходе рассмотрения требований арбитражными судами установлено, что здание - спальный корпус (строение 121), назначение: жилое здание, этажность: 8, общая площадь 3500 кв.м, инв. N 05:401:002:000273060:0012, лит. 12, адрес: Приморский край, г.Владивосток, Сопка Саперная, принадлежит 1976 ОМИС на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2011 25-АБ 5259532.

12.01.2009 начальником 1976 ОМИС Интюк А.А. утвержден график производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту военный городок N 27, строение 121, 4 и 5 этажи спального корпуса ТОВМИ, которым определены наименования и объемы необходимых для выполнения работ, сроки их выполнения.

12.01.2009 ОАО "65 УНР" согласован, а 1976 ОМИС утвержден локальный сметный расчет.

Согласно актам формы КС-2 от 26.03.2009 N N 1-5 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний в отношении объемов и качества выполненных работ, справке формы КС-3 от 26.03.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат ОАО "65 УНР" выполнило, а 1976 ОМИС приняло строительно-монтажные работы на общую сумму 3 189 628, 11 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов. Вместе с тем установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 от 26.03.2009 N N 1-5, справку формы КС-3 от 26.03.2009 N 1, и установив факт принятия 1976 ОМИС выполненных истцом строительно-монтажных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "65 УНР" требований в полном объеме в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и непредставлением 1976 ОМИС доказательств возмещения истцу стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о выполнении истцом работ в отсутствие заключенного контракта на свой страх и риск подлежит отклонению в связи с установленным фактом принятия ответчиком работ.

Доводы заявителя со ссылками на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, признаются окружным судом несостоятельными.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 N 2773/01, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю (1976 ОМИС) с целью благотворительности, суды правильно указали на отсутствие оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к спорным правоотношениям сторон.

Довод Минобороны, изложенный в дополнении к жалобе, о возникновении у 1976 ОМИС права оперативного управления на здание спального корпуса только в 2011 году, в то время как работы выполнены в 2009 году, отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора исходя из правовых оснований взысканной суммы. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что указанное здание спального корпуса не использовалось 1976 ОМИС на дату принятия спорных работ, как и не представлены доказательства того, что результатом выполненных истцом работ пользуется иное лицо.

Доводы о подписании актов неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. Суды оценили акты о приемке выполненных работ и иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом Положения ГУ 1976 ОМИС и Положения о Минобороне России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 N 1082, пришли к выводу о том, что акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, поэтому являются надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи результата работ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А51-2709/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева