Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф03-5191/12 по делу N А51-1401/2011

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А51-1401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А51-1401/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании 10 436 700 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ"

о взыскании 1 159 390 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (далее - ООО "СТЭК-ДВ", ОГРН 1062536030347, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ОГРН 1082538002579, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, 7, 3) о взыскании на основании статей 309, 310, 753 ГК РФ 10 436 700 руб. 55 коп., составляющих 10 291 701 руб. 55 коп. - сумму основного долга и 144 999 руб. - командировочные расходы по договору от 15.06.2010 N 2/10 на выполнение подрядных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, требования истца удовлетворены в части взыскания 10 291 701 руб. 55 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 16.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ТехноСтрой" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СТЭК-ДВ" излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 159 390 руб., который определением суда от 14.05.2012 принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "СТЭК-ДВ" взыскано 8 281 701 руб. 55 коп. основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем произведенных работ по строительству дороги, а представленные документы об аренде транспортных средств и товарная накладная от 20.06.2011 N 205 исключены из числа доказательств. Полагает, что судами необоснованно не исключены из взысканной суммы генподрядные в размере 16 %, предусмотренные пунктом 12.8 договора. Отмечает, что письмо истца от 14.07.2010 ответчик не получал, а акт формы КС-2, справку формы КС-3, локальный сметный расчет ответчик получил только 23.08.2010 вместе с претензионным письмом истца от 20.08.2010. Считает, что выводы судов основаны на сфальсифицированных доказательствах. Указывает на отсутствие у истца свидетельства СРО. Кроме того, выражает несогласие с толкованием судами условий договора и указывает на оставление судами без внимания пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТЭК-ДВ" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "ТехноСтрой" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судами, 15.06.2010 ООО "СТЭК-ДВ" (подрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (заказчик) подписали договор N 2/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дороги местного значения на Научно-образовательном комплексе "Приморский океанариум" в г. Владивосток, острове Русском, полуострове Жидкова, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является приблизительной, определяется на основании сметной документации (Приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость определяется на основании утвержденной рабочей документации по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных по договору работ производится с учетом выплаченного аванса в течении 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет или другим, не запрещенным законом, способом. После утверждения рабочей документации, стороны производят соответствующие перерасчеты в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Кроме того, стороны договорились, что при расчетах выполненных работ будут применяться территориальные экономические расценки.

ООО "СТЭК-ДВ", считая, что обязательства по договору от 15.06.2010 N 2/10 им выполнены в полном объеме, письмом от 14.07.2010 направило в адрес ответчика, в том числе акты КС-2, КС-3, локальный ресурсный сметный расчет, счета-фактуры на оплату выполненных работ и командировочных расходов, неподписание которых, а также образовавшаяся задолженность в размере 10 436 700, 55 руб., послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ООО "ТехноСтрой", полагая, что ООО "СТЭК-ДВ" работы выполнило на сумму 850 610 руб., в подтверждение чего представило заключение независимого эксперта Михайленко В.П., в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании излишне перечисленных в качестве аванса 1 159 390 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что договор от 15.06.2010 N 2/10 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ. Вместе с тем, как правильно указали суды, признание договора незаключенным не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Так, арбитражные суды, оценив результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и оформленной заключением от 22.07.2011 N 190/16, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составляет 10 628 328 руб., представленные акты формы КС-2 на общую сумму 10 291 701, 55 руб., справку о стоимости выполненных работ от 11.08.2010 N 1, акты освидетельствования скрытых работ, сочли подтвержденным материалами дела факт выполнения работ подрядчиком - ООО "СТЭК-ДВ".

В этой связи, руководствуясь статьями 309, 310, 753 ГК РФ, судебные инстанции, признав отказ ООО "ТехноСтрой" от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ немотивированным, а также учитывая частичную оплату (2 010 000 руб.) заказчиком выполненных подрядчиком работ, указали на обоснованность требований подрядчика и взыскали с заказчика в пользу подрядчика 8 281 701 руб. 55 коп., отказав в удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов (пункт 3.3 договора) в размере 144 999 руб. ввиду признания договора от 15.06.2010 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СТЭК-ДВ" работ на сумму 10 628 328 руб., следовательно, оснований для признания 1 159 390 руб. в качестве излишне перечисленных не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не исключены из взысканной суммы генподрядные в размере 16 %, предусмотренные пунктом 12.8 договора, а также об оставлении судами без внимания пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора, подлежат отклонению в силу признания договора от 15.06.2010 N 2/10 незаключенным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений 431, 708, 711, 753 ГК РФ, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А51-1401/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева