Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5146/12 по делу N А73-2919/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А73-2919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Шиманский А.К., представитель по доверенности от 01.07.2012 б/н;

от Хабаровской таможни - Паранюк М.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-37/30;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 16.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А73-2919/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к Хабаровской таможне

о признании недействительными требований и незаконными действий таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1022700919053, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными требований Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5; незаконными действий таможни о взыскании сумм таможенных платежей за счет неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенного на субсчет Хабаровской таможни платежными поручениями от 17.01.2012 N 28, от 24.01.2012 N 41, и обязании таможенного органа осуществить возврат взысканных денежных средств в общей сумме 56 993,75 руб.

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, признав недействительными оспариваемые требования таможни об уплате таможенных платежей; незаконными действия таможни о зачете неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенных на субсчет Хабаровской таможни в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в общей сумме 56 993,75 руб. по декларациям на товары N 10703050/040511/0001554, N 10703050/210411/0001431, N 10703050/310811/0003466, N 10703050/300811/0003446, N 10703050/160811/0003195 (далее - ДТ NN 1554, 1431, 3466, 3446, 3195. Суд также обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в сумме 56 993,75 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Хабаровской таможни, полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, касаемые изменения объема холодильников-морозильников бытовых ТМ "KELON" модели N RD-36WC4SA, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления общества о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 1, N 2, N 3 и незаконными последующих действий по взысканию по данным требованиям сумм неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенных на субсчет таможни, последняя считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенных контрактов от 26.02.2010 N KELON/TR/2010 и от 24.03.2011 N KELON/TR/2011 общество ввезло на территорию Российской Федерации холодильники KELON различных моделей по декларациям на товары NN 1554, 1431, 3466, 3446, 3195.

В результате таможенной проверки по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, таможенный орган установил, что объем ввезенных холодильников-морозильников моделей N RS-23WC4SA, N RD-36WC4SA превосходит объем, заявленный декларантом в вышеназванных декларациях, о чем 28.12.2011 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10703000/400/281211/К0058.

Согласно указанному акту, холодильники-морозильники ТМ "KELON" модели N RD-36WC4CA, оформленные обществом по ДТ N 3446 (товар N 1), N 1554 (товар N 2), N 3466 (товар N 3), и морозильники ТМ "KELON" модели N RS-23WC4SA, оформленные по ДТ N 1431 (товар N 2), N 3195 (товар N 1) имеют следующую максимальную емкость (внутренний объем, вместимость): холодильники-морозильники ТМ "KELON" модели N RD-36WC4SA - 230 л., морозильники ТМ "KELON" модели N RS-23WC4SA, - 155 л., тогда как общество при декларировании заявило объем 224 л. и 150 л., соответственно.

Указанное обстоятельство повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Хабаровская таможня выставила в адрес общества требования от 16.01.2012 об уплате доначисленных таможенных платежей N 1 на сумму 7 805,03 руб., N 2 на сумму 7 810,93 руб., N 3 на сумму 7 818,49 руб., N 4 на сумму 8 374,61 руб., N 5 на сумму 24 853,38 руб.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанных требований, таможня произвела зачет неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенных на субсчет Хабаровской таможни в счет погашения задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, о чем письмом от 08.02.2012 N 13-22/1431 известила общество.

Не согласившись с требованиями таможни об уплате таможенных платежей, а также с ее действиями по проведению зачёта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 16.01.2012 N 1, N 2, N 3 и незаконными последующих действий по взысканию по данным требованиям сумм неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенных на субсчет таможни, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130 в Российской Федерации применяются ЕТН ВЭД ТС и ставки таможенных пошлин. В соответствии с указанными документами в товарную позицию 8418 включаются холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Для кодов ТН ВЭД ТС 8418 10 800 1, 8418 40 200 1 установлены комбинированные ставки ввозной таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В рассматриваемом случае спор заключается в применяемых сторонами параметрах измерения объема спорного товара, оформленного обществом по ДТ N 3446 (товар N 1), N 1554 (товар N 2), N 3466 (товар N 3).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что при декларировании по вышеназванным ДТ холодильников-морозильников ТМ "KELON" модели N RD-36WC4SA обществом заявлена их максимальная емкость (внутренний объем, вместимость) в размере 224 л.

Вместе с тем, таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что максимальная емкость холодильников-морозильников указанной модели, составляет 230 л.

При этом таможенный орган исходил из результатов таможенного осмотра помещений магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Паку О.Н. и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС, 41, а также анализа базы данных таможенной статистики.

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 08.09.2011 N 10703000/080911/А0052 в торговом зале указанного магазина находится задекларированный по ДТ N 10703050/030511/0001532 товар, в том числе:

- холодильник бытовой, маркированный торговым знаком "KELON", модель N RD-36WC4SA, в количестве 1 штуки, дата выпуска 16.03.2011, внутренний объем (вместимость) морозильной камеры 230 л., указанный на бирке завода-изготовителя.

Возражая против выводов таможенного органа, общество указало, что в декабре 2010 года, производитель спорного товара уведомил общество об изменении у холодильников, в том числе, модели N RD-36WC4SA объема с 230 л. до 224 л., однако информация о дате изменения объема холодильников производителем не была представлена.

Вместе с тем, судами принят во внимание тот факт, что по ДТ N 3446 и ДТ N 3466 обществом ввезены также холодильники указанной модели, но с иной датой производства 27.06.2011 и с объемом, указанным на бирках и технической документации, 224 л.

Кроме того, при осмотре магазина таможенным органом осматривалась модель холодильника с торговым знаком "KELON" модели N RD-36WC4SAS с датой производства 27.06.2011 с объемом, указанным на бирке завода-изготовителя, 224 л. (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 08.09.2011 N 10703000/080911/А0052). В силу определения понятия "идентичные товары", данного в пункте 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики

Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", холодильники с торговым знаком "KELON" модели N RD-36WC4SAS и модели N RD-36WC4SA являются идентичными товарами, имеют один объем 224 л., поставляются с одной технической документацией и различаются только по цвету (дополнительная буква "S" на конце).

Факт того, что модели холодильников N RD-36WC4SA и N RD-36WC4SAS фактически являются одной и той же моделью и отличаются только цветом, подтверждается также представленной в материалы дела единой инструкцией для пользователя холодильника KELON N RD-36WC4SA и N RD-36WC4SAS, а также фотографиями указанных холодильников.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Следовательно, на таможенном органе лежит обязанность представить доказательства того, что обществом по ДТ N 3446 (товар N 1), N 1554 (товар N 2), N 3466 (товар N 3) фактически задекларированы холодильники торговой марки "KELON" модели N RD-36WC4SA емкостью 230 л., а не 224 л.

Между тем таких доказательств таможенный орган не представил, а лишь обосновал свои выводы, сославшись на акт таможенного осмотра помещений и территорий от 08.09.2011 N 10703000/080911/А0052, согласно которому в торговом зале магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Паку О.Н. и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС, 41, был обнаружен, задекларированный по ДТ N 10703050/030511/0001532 холодильник торговой марки "KELON" модели N RD-36WC4SA, емкостью 230 л. Однако, данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт ввоза обществом холодильников такой же емкости по ДТ N 3446 (товар N 1), N 1554 (товар N 2), N 3466 (товар N 3).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления таможенных платежей, НДС и пеней по указанным спорным декларациям у Хабаровской таможни не имелось, в связи с чем требования от 16.01.2012 N 1, N 2, N 3 об уплате таможенных платежей, выставленные ООО "Терминал", правомерно признал недействительными, а последующие действия по взысканию по данным требованиям сумм неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенных на субсчет таможни, незаконными.

Кроме того, судебными инстанциями выявлены существенные нарушения таможенным органом порядка выставления требований и осуществления процедуры принудительного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А73-2919/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова