Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5088/12 по делу N А59-1099/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А59-1099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от заявителя: ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" - С.Н. Таболина, глава представительства

от третьего лица: ООО "РН-Аэро" - М.Е. Весновский, ведущий юрисконсульт, доверенность от 05.04.2012 N 47; С.И. Савина, главный юрисконсульт, доверенность от 11.04.2012 N 48; А.Г. Шаповалов, представитель по доверенности от 16.04.2012 N 49

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания"

на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012

по делу N А59-1099/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова

По заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск"

о признании недействительным распоряжения

Закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (ОГРН 1026500520540, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420-301; далее - ЗАО "ТОК", компания) на основании статей 1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27, А; далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области, управление) от 27.01.2012 N 22-р "О предварительном согласовании места размещения Альтернативного топливозаправочного комплекса ООО "РН-Аэро".

Определениями суда от 23.03.2012, от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711, адрес (место нахождения): 115093, г. Москва, ул. Щипок, 18; далее - ООО "РН-Аэро", общество), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент), федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1026500551197, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт; далее - ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск").

Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ТОК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, удовлетворить заявленное требование.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов арбитражных судов о ненадлежащей форме направленных им в ТУ Росимущества по Сахалинской области обращений от 22.09.2011 N 2091-01, от 30.01.2012 N 52-01, от 06.03.2012 N 216-13 ввиду отсутствия доказательств нормативного установления формы таких заявлений. При этом считает, что обращения составлены в соответствии с требованиями статей 30, 31 ЗК РФ - в них указано назначение объекта, его предполагаемое размещение, обоснование размера земельного участка, испрашиваемое право.

Компания отмечает, что управление не могло не знать о ее заинтересованности как арендатора находящегося на территории ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" федерального имущества в получении спорного земельного участка в аренду в целях модернизации автозаправочного комплекса, поэтому право на заключение такого договора должно было быть выставлено на торги.

По мнению заявителя, сообщение о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, опубликованное 02.08.2011 в N 60 (803) газеты "Южно-Сахалинск Сегодня", носило формальный характер, не позволяло точно определить место нахождения земельного участка и его границы, способ и сроки подачи заявлений заинтересованных лиц. ЗАО "ТОК" обращает внимание на то, что по адресу, указанному в сообщении, находятся более 20 земельных участков, в связи с чем до 19.03.2012 (дата ответа ТУ Росимущества по Сахалинской области на заявление о предоставлении земельного участка) оно не знало о начале процедуры оформления ООО "РН-Аэро" спорного земельного участка для размещения альтернативного топливозаправочного комплекса и факте предварительного согласования места его размещения.

Кроме того, компания считает, что поскольку в представленном ему управлением распоряжении от 27.01.2012 N 22 допущена не исправленная до настоящего времени в надлежащей форме техническая ошибка и утвержден акт выбора земельного участка от 30.11.2011, то его заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду подано до утверждения акта от 30.11.2010 и предварительного согласования места размещения объекта.

ООО "РН-Аэро", ТУ Росимущества по Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ТОК" и ООО "РН-Аэро" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 06.06.2012, постановления от 02.08.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 ООО "РН-Аэро" обратилось в управление с заявлением о выборе земельного участка в юго-восточной части территории ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", севернее существующего склада ГСМ ЗАО "ТОК", площадью около 4 га, для строительства альтернативного топливозаправочного комплекса.

Департаментом на основании обращения управления от 11.11.2010 N 4307-05/3218 обеспечен выбор испрашиваемого ООО "РН-Аэро" земельного участка для строительства, результаты которого оформлены актом от 30.11.2010 N 1951.

02.08.2011 в N 60 (803) газеты "Южно-Сахалинск Сегодня" департаментом опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении названного земельного участка обществу.

Распоряжением от 27.01.2012 N 22-р управление согласовало ООО "РН-Аэро" место размещения альтернативного топливозаправочного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 24 492,09 кв. м., расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Хомутово, ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", утвердило акт выбора данного земельного участка.

ЗАО "ТОК", полагая, что при принятии распоряжения от 27.01.2012 N 22-р нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, связанные с приобретением земельного участка в аренду в целях реконструкции и модернизации объектов авиатопливообеспечения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при принятии распоряжения от 27.01.2012 N 22 соблюдена процедура оформления акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Порядок принятия исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, урегулирован статьей 31 ЗК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой исполнительный орган государственной власти после поступления заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращается в орган местного самоуправления, обеспечивающий, в свою очередь, выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

После определения оптимального варианта размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем его предоставлении (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела извещение о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка ООО "РН-Аэро", размещенное в газете "Южно-Сахалинск Сегодня" от 02.08.2011 N 60 (803), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент, в том числе в целях выявления заинтересованных в предоставлении того же земельного участка лиц, надлежащим образом исполнил обязанность информирования, установленную в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ.

Суд исходил из того, что с момента публикации сообщения до принятия оспариваемого распоряжения у компании имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления о предоставлении земельного участка в департамент (более 5 месяцев), данное сообщение позволяет точно определить предполагаемый к передаче в аренду земельный участок, поскольку указанный в публикации адрес (г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск") совпадает с адресом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405006:67, в публикации определен способ подачи предложений в департамент.

Кроме того, суд, проанализировав поданные после публикации названного сообщения заявления компании от 22.09.2011 N 2090-01, от 30.01.2012 N 52-01 правомерно указал на то, что они не являются заявлениями применительно к пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку первоначально содержат требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405006:67 и не указывают на намерение получить данный земельный участок в аренду именно для строительства объекта нежилого назначения (целью использования испрашиваемого земельного участка указано "дальнейшее развитие и модернизация объектов авиатопливообеспечения"). Более того, заявление от 30.01.2012 N 52-01 подано после принятия оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения требования ЗАО "ТОК", поскольку распоряжение от 27.01.2012 N 22 соответствует закону и не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ как не опровергающие выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, по существу направленные на их переоценку и не свидетельствующие о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А59-1099/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева