Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5370/12 по делу N А51-20429/2011

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А51-20429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алексс"

на решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012

по делу N А51-20429/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Алексс"

к Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градис"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Алексс" (далее - ООО "Алексс"; ОГРН 1022502270878, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 42) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока; ОРГН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) 6 993 249 руб. неосновательного обогащения за период с 27.01.2006 по 28.11.2011 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Определением суда от 29.02.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис"; ОГРН 1052503126763, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 193).

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что ответчик являлся надлежащим получателем арендных платежей за пользование истцом спорным имуществом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания заявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алексс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дополнительные соглашения о передаче в аренду помещений большей площади не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что арендные платежи, вносимые за полную площадь помещений, отраженную в дополнительных соглашениях, являются неосновательным сбережением ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Арбитражными судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Алексс" (арендатор) 04.02.1999 подписан договор N 4/284 аренды недвижимого имущества, по условиям которого на основании Распоряжения председателя комитета от 03.02.1999 N 49 "арендодатель" сдает, а "арендатор" принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д. 42, общей площадью 1 035 кв. м. для использования в целях "магазин". После чего, 12.04.1999 между сторонами был подписан акт приема - передачи в аренду нежилого помещения.

Согласно п. 1.3 договора аренды, срок действия договора установлен с 03.02.1999 по 31.12.2000.

В соответствии с п. 3.1 договора N 4/284 сумма арендной платы составляет 24 666, 12 руб.

Соглашением от 01.12.2000 об изменении к договору аренды от 04.02.1999 изменен срок действия договора с 03.02.1999 до 31.12.2009, площадь арендуемого помещения уменьшена до 574,1 кв. м., арендная плата установлена в размере 25 879, 50 руб.

Договор аренды от 04.02.1999 N 4/284 с внесенными в него изменениями прошел государственную регистрацию в Приморском краевом центре регистрации недвижимости 06.03.2001 (регистрационный номер 25-14/2001-77), о чем выдано свидетельство о регистрации права серии 25 АА N 016753 от 06.03.2001.

За период с 2003 года по 2009 год стороны подписывали дополнительные соглашения к основному договору, согласно которым изменялась арендная плата.

Дополнительным соглашением от 30.04.2003 арендная плата увеличена до 72 491, 29 руб.; от 23.09.2003 арендная плата уменьшена до 39 345, 73 руб.; от 17.03.2005 арендная плата установлена с 01.01.2005 по 31.01.2005 в размере 167 333, 38 руб., с 01.02.2005 по 21.06.2005 в размере 149 706, 70 руб., с 22.06.2005 в размере 342 355, 70 руб.; от 04.04.2006 арендная плата установлена с 01.03.2006 в размере 141 796, 62 руб., с 10.06.2006 в размере 342 355, 70 руб.; от 21.05.2009 арендная плата установлена с 13.05.2009 по 31.12.2009 в размере 141 205, 44 руб.

Истец, считая, что УМС г. Владивостока сберегло 7 300 089, 43 руб. вследствие того, что вышеуказанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец изменил в порядке статьи 49 АПК РФ основание заявленного искового требования и указал, что после заключения между администрацией г. Владивостока и ООО "Градис" договора купли-продажи арендуемого истцом имущества от 26.12.2005 N 194 КП с момента подписания акта приема-передачи имущества ответчик утратил титул собственника спорного имущества и именно в силу этого обстоятельства получение им арендной платы от истца за период с 27.01.2006 по 28.11.2011 в размере 6 993 249, 60 руб. является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 720017 право собственности ООО "Градис" на арендуемое истцом имущество зарегистрировано 18.01.2012, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что, в заявленный истцом период с 27.01.2006 по 28.11.2011 ответчик являлся надлежащим получателем арендных платежей за пользование истцом спорным имущество, в связи с чем оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы неосновательным обогащением ответчика у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения об изменении условий договора аренды не прошли государственную регистрацию, не имеют правового значения для рассмотрения иска по настоящему делу, заявленного по иным основаниям.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А51-20429/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова