Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5395/12 по делу N А51-5760/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А51-5760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича

на решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012

по делу N А51-5760/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.И. Голуб, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В. Алферова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

По заявлению индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича

к администрации города Владивостока

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич (далее - ИП Трифонько П.А., ОГРНИП 304253726800132) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) об отказе в обеспечении выбора земельного участка по ул. Калинина, 177 в г. Владивостоке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 11.03.2012 N 2054/1У "о снятии с рассмотрения"; об обязании администрации в предусмотренный законом срок повторно рассмотреть запрос Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.01.2012 об обеспечении выбора земельного участка, расположенного по ул. Калинина, 177 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ИП Трифонько П.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1072540005724; адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12).

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок является придомовой территорией и может быть оформлен в дальнейшем в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в общедолевое пользование владельцами квартир многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Трифонько П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого отказа граница сформированной придомовой территории не налагалась на испрашиваемый земельный участок. Считает, что судами приняты во внимание факты, которые не содержались в оспариваемом отказе, которые администрация указала дополнительно, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы оспариваемого решения об отказе в утверждении акта выбора площадки и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, ИП Трифонько П.А. обращает внимание суда на то, что на момент обращения и на момент вынесения оспариваемого отказа спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. При этом заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что удовлетворение заявления предпринимателя неизбежно повлечет нарушение прав и законным интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что 16.12.2011 ИП Трифонько П.А. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 513 кв. м. в районе ул. Калинина, 177 в г. Владивостоке, для строительства магазина в капитальных конструкциях.

Департамент письмом от 24.01.2012 N 29/02/02-12/1408 направил заявление предпринимателя в адрес администрации г. Владивостока с просьбой обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев обращение Департамента и приложенные к нему документы, письмом от 11.03.2012 N 2054/1У администрацией г. Владивостока отказано в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка расположены в границах земельного участка в районе ул. Калинина, д. 177, включенного в план мероприятий по заключению муниципальных контрактов на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами на 2012 год.

ИП Трифонько П.А., не согласившись с решением администрации г. Владивостока, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассматривая спор с учетом статей 198, 200 АПК РФ, суд правильно указал, что для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 "Об утверждении регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства. В необходимых случаях - установление его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 2.3). Пунктом 2.8 указанного регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на таком земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе обзорную схему расположения земельных участков (л.д. 50), суды первой и апелляционной инстанций признали, что испрашиваемый земельный участок площадью 513 кв. м. расположен в границах территории, определенной для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ул. Калинина, 177, и входит в состав земельного участка площадью 6 072 кв. м., схема расположения которого утверждена для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о включении спорного участка в границы территории, на которой должен быть сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем у собственника земельного участка (администрации) отсутствовало право распоряжения спорным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований ИП Трифонько П.А. в соответствии со статьей 201 АПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно неверных выводов судов о границах спорного земельного участка, наличии прав третьих лиц на данный участок, отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А51-5760/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова