Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф03-5177/12 по делу N А51-4012/2012

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

А51-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

от общества с ограниченной ответственностью "НИВМА": Е.С. Кириллова, представитель, доверенность б/н от 27.12.2011; А.В. Кириллова, представитель, доверенность б/н от 12.09.2012

рассмотрел кассационную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока

на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А51-4012/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВМА"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 20 084 979 руб. 46 коп.

В судебном заседании 06.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 13.11.2012.

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока, Управление; ОГРН 1092538003524, место нахождения: 690091, г. Владивосток, просп. Океанский, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВМА" (далее - ООО "НИВМА", общество;

ОГРН 1022502281746, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 94а, 712) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа от 01.08.2011 N 960/293-81/11 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этому муниципальному контракту за период с 01.12.2011 по 24.05.2012 в размере 20 084 979 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, с ООО "НИВМА" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 470 856 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ; требование о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 960/293-81/11 оставлено без рассмотрения на основании части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что претензия от 20.02.2012 N 6-5/9-355, отправленная в адрес ответчика 22.02.2012, является письменным документом (на бумажном носителе), на котором имеется штамп, подтверждающий идентичность содержания данного документа электронному документу, подписанному электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) заместителем главы администрации - начальником Управления М.Н. Молчановым. Указывает на то, что судами явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена. Считает ошибочным вывод судов о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИВМА" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует электронный документооборот, который позволял бы сторонам визуально на электронном носителе воспринимать электронный документ и убедиться в принадлежности ЭЦП лицу, уполномоченному на подписание электронного документа. Не исключает, что письмо от 20.02.2012 N 6-5/9-355 изготовлено в структурных подразделениях администрации г. Владивостока и подписано ЭЦП заместителя главы администрации М.Н.Молчановым вследствие электронного документооборота, порядок ведения которого в структурных подразделениях администрации предусмотрен распоряжением главы г. Владивостока от 23.01.2009 N 55-р. Указывает на то, что все распоряжения администрации г. Владивостока касательно электронного документооборота не носят публично-правового характера, так как не были опубликованы в установленном законом порядке и изданы для применения в структурных подразделениях администрации. Считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по текущему ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа, значительно ниже начисленной неустойки. Полагает, что арбитражный суд обоснованно уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной, определив указанные пределы в силу обстоятельств данного дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что просрочка исполнения обязательства по текущему ремонту лестниц ответчиком причинила истцу действительный ущерб либо могла причинить ущерб, который соответствовал бы испрашиваемой им сумме неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО "НИВМА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2011 N 960/293-81/11, согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленные контрактом сроки выполнить работы по текущему ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа (2 этап) в соответствии с адресным перечнем (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; сроком действия до 25.12.2011, а в части расчетов - до надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. п. 1.1, 9.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 373 979 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.11.2011.

За нарушение установленных сроков подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством и контрактом (п. 4.3 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ (начальные, конечные) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 контракта все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме. Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, либо посредством факсимильной связи, телеграмм, телефонограмм с подтверждением получения, либо посредством электронной почты, либо доставлено лично курьером с получением под расписку полномочными сотрудниками получателя.

Установлено, что к моменту истечения установленного муниципальным контрактом от 01.08.2011 N 960/293-81/11 срока для выполнения ремонтных работ лестничных маршей ответчик исполнил обязательства по выполнению подрядных работ на 19 объектах на общую сумму 3 338 276 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3).

В связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта ввиду невыполнения ответчиком работ по 49 объектам в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (до 30.11.2011), Управление предъявило ООО "НИВМА" претензию от 20.02.2012 N 6-5/9-355 о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 960/293-81/11 с выплатой истцу неустойки в размере 8 497 491 руб. 03 коп. за период с 01.12.2011 по 15.02.2012.

Неисполнение обществом указанных в претензии требований явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковые требования о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 960/293-81/11 без рассмотрения, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суды, дав оценку претензии от 20.02.2012 N 6-5/9-355, в которой обществу было предложено расторгнуть по соглашению сторон муниципальный контракт с выплатой неустойки, пришли к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством соблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Так, судами установлено, что данная претензия в электронном виде со стороны заказчика подписана заместителем главы администрации - начальника УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока М.И. Молчановым и заверена штампом и подписью ответственного лица, из которого следует, что документ на бумажном носителе соответствует электронному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ) целью настоящего Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

Суды, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что претензия от 20.02.12 N 6-5/9-355 не соответствует требованиям, утвержденным для электронного документа, и не является электронным документом; что доказательства поступления в адрес ООО "НИВМА" оригинала претензии на бумажном носителе либо электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью отсутствуют, пришли к выводу о недоказанности достижения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 960/293-81/11 и в этой связи к выводу о невыполнении Управлением условий пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом суды установили отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, регламентирующего взаимодействие сторон в рамках спорного контракта посредством электронного документооборота, который позволял бы сторонам визуально на электронном носителе воспринимать электронный документ и убедиться в принадлежности ЭЦП лицу, уполномоченному на подписание электронного документа.

Ссылку Управления на распоряжение администрации г. Владивостока от 15.10.2010 N 888-р, регламентирующее порядок электронного документооборота, суды отклонили в связи с тем, что данное распоряжение является внутренним документом органа местного самоуправления, не носит публично-правового характера, так как издано в целях оптимизации документооборота структурных подразделений администрации г. Владивостока и не было опубликовано в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для применения статьи 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции, фактически направленные на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

ООО "НИВМА", возражая против иска, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды, установив факт невыполнения ответчиком работ по 49 объектам в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (до 30.11.2011), руководствуясь указанными выше нормами права, пунктом 6.3 муниципального контракта от 01.08.2011 N 960/293-81/11, проверив расчет начисления неустойки за период с 01.12.2011 по 24.05.2012, признали обоснованными требования Управления о взыскании пеней.

При этом суды, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование Управления о взыскании неустойки в размере 470 856 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая подлежащую уплате неустойку до 470 856 руб., учел, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку составляет 360% годовых, что значительно превышает учетную ставку Банка России (8,25%-8% годовых), существовавшую в период просрочки.

В этой связи суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признанному апелляционным судом правильным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу А51-4012/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов