Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф03-5351/12 по делу N А59-594/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

А59-594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Подложная Е.В., представитель по доверенности от 08.11.2012 N 05-16/15290;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сахалинской таможни

на решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А59-594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 24.11.2011 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/090911/0005280

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель, декларант, ИП Односторонцева Е.В.) (ОГРНИП 306650105200021) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) от 24.11.2011 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707030/090911/0005280 (далее - ДТ N 5280).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение Сахалинской таможни от 24.11.2011 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 5280, признано незаконным.

Законность принятых судебных актов проверена по кассационной жалобе таможни, которая просила их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права. Таможенный орган считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Полагает, что судами обеих инстанций не учтено, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не соответствует ценам на идентичные, однородные товары, поэтому в рассматриваемой ситуации первый метод определения таможенной стоимости не применим. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС и не представлены запрошенные таможней документы, а объяснения предпринимателя о причинах неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ИП Односторонцева Е.В., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 11.07.2011 N 01061-RU-AAS, заключенного между ИП Односторонцевой Е.В. (покупатель) и компанией ABSOLUT AUTO SALES, LLS (продавец) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - транспортное средство 1 шт., типа "PICKUP" "TOYOTA TUNDRA", бывшее в эксплуатации. При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех её компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом 09.09.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Согласно данному решению декларанту предложено в срок до 28.10.2011 представить сведения (информацию) о включении в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перемещением товаров до места их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза; пояснения о том, кем заключался договор морской перевозки товара до места его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза; о том, кем была оплачена стоимость транспортировки товара; о том, какова величина расходов, связанных с транспортировкой товара, и в каком объеме она оплачена; о том, включена ли стоимость транспортировки товара в стоимость сделки, оговоренную контрактом, представленным к таможенному контролю; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.), информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров; оригиналы контракта, дополнений к контракту, инвойса, паспорта сделки; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод.

Декларантом запрос таможни частично исполнен. В результате анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости и 24.11.2011 принял решение о корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить её на основании иного метода.

Поскольку декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, таможенный орган решением от 24.11.2011 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод и оформив ДТС-2 и КТС-1.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, ИП Односторонцева Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия правовых оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, поскольку декларантом в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие достоверные сведения.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 5280, в том числе контракт от 11.07.2011 N 01061-RU-AAS, инвойс 11.07.2011, коносамент и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судебных инстанций о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и отсутствии у таможенного органа оснований для её корректировки, в связи с чем оспариваемое решение таможни признано незаконным, являются правильными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки. Кроме того, запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А59-594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова