Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф03-4818/12 по делу N А73-13540/2011

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

А73-13540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Алексеевича - индивидуальный предприниматель Соловьев А.А.; Соловьева Н.В., представитель; Перерва А.А., представитель по доверенности от 21.06.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - представитель Оксюта О.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-26/2, Першина Е.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 04-26/20, Тищенко А.А., доверенность от 10.01.2012 N 04-26/14; Петренкова Н.Л., представитель, доверенность от 18.01.2012 N 04-26/29;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Алексеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А73-13540/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенщикова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.11.2012 до 15 часов 30 минут.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Алексеевич (ОГРНИП 304272108300041, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2011 N 87 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 154 286 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 607 347 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 629 672 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1 793 589 руб.; исчисления пеней в общей сумме 10 644 567,54 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов и взыскании штрафных санкций по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 645 109 руб.

Решением суда от 01.06.2012, с учетом определения от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 960,50 руб.; доначисления ЕНВД за 2008, 2009 годы, превышающего 1 723 398,83 руб., пеней и штрафа по данному налогу, исчисленных с указанного превышения; доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пени и штрафа, исчисленных с налоговой базы, превышающей 29 578 779, 49 руб., а также в части доначисления НДС, пеней и штрафа по данному налогу в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 15 758 847,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам предпринимателя и инспекции.

Предприниматель полагает, что судебные акты в части неудовлетворенных требований подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, поддержанному его представителями в кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов об обоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление ряда утерянных и не восстановленных в ходе выездной налоговой проверки документов. Также предприниматель считает правомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 198 059,4 руб. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерность выводов судов, касающихся квалификации складского помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Зелёная, 1-а, как объекта нестационарной торговой сети с площадью торгового места 280 кв. м., тогда как фактически использовалась площадь под торговое место не более 5 кв. м.; в отношении объекта по пр. 60-летия Октября, 132б суды неправомерно отклонили довод заявителя о том, что большая часть помещения использовалась под офис.

По мнению предпринимателя, суды не учли имеющиеся арифметические ошибки в представленном налоговым органом расчёте доходов и доли оптовой торговли в общей сумме выручки за спорные периоды; в решении суда сумма доначислений по НДФЛ и ЕСН превысила сумму доначислений, указанных в решении налогового органа.

Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.

По мнению инспекции, являются ошибочными выводы судов о том, что отсутствие у предпринимателя книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовых книг по причине их неведения является основанием для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку ведение указанных документов возложено на налогоплательщика в силу закона. Также инспекция указывает на то, что предпринимателем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения, не велся, поэтому являются несоответствующими требованиям налогового законодательства выводы судов о том, что предприниматель правомерно определял расходы и суммы НДС, подлежащего вычету, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

Кроме этого, инспекция приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии на территории единого объекта стационарной торговой сети, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 132-б, составляющего 48,6 кв. м. помещения площадью 5 кв. м., используемого под "кассу" и подлежащего исключению из физического показателя "площадь торгового зала", учитываемого при исчислении ЕНВД.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2011 N 16дсп. Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.05.2011 N 87, с учётом решения от 04.07.2011 N 16-12/12854, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 645 285,61 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено: 19 155 169 руб. НДФЛ, 3 607 347 руб. ЕСН, 21 629 672 руб. НДС, 1 818 314 руб. ЕНВД; исчислены пени в общей сумме 10 644 567,54 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.08.2011 N 13-09/226/17362, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 24 200 руб. послужило непредставление налогоплательщиком 121 документа, связанных и исчислением налогов, по требованиям инспекции от 27.09.2010 N 1, от 02.12.2010 N 2, от 02.02.2011 N 3.

Факт непредставления перечисленных в указанных требованиях налогового органа спорных документов предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, а также кассовые книги в количестве 6 штук предпринимателем не велись, поэтому, как правильно указали суды, предприниматель не имел реальной возможности исполнить требование инспекции и представить налоговому органу данные документы. Следовательно, является правильным вывод судов о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 200 руб. штрафа в связи с отсутствием вины.

Кроме этого, как установили суды, налоговым органом были истребованы для проверки правильности исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ, НДС табели учёта рабочего времени, трудовые договоры, приказы о приёме на работу работников, приказы об увольнении работников, книги кассира - операциониста, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Довод предпринимателя об утере указанных документов и невозможности их восстановления судами обеих инстанций оценен в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и отклонен как не подтверждающийся материалами дела.

Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Далее, как установлено судами обеих инстанций, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная реализация продуктов питания широкого ассортимента и плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС по виду деятельности - оптовая реализация продуктов питания.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о ненадлежащем ведении предпринимателем раздельного учёта (отсутствие складского учёта, отсутствие книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, отсутствие учёта расходов и хозяйственных операций по видам деятельности, по каждой единице товара, с указанием наименования товара, даты его приобретения, способа реализации), а также непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы.

Позиция налогоплательщика о ведении им раздельного учёта заключается в следующем. Доходы учитывались отдельно по видам деятельности, а расходы в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 и пункта 4 статьи 179 НК РФ учитывались пропорционально доле доходов от оптовой реализации в общем доходе от реализации в связи с отсутствием возможности их разделения по видам деятельности, поскольку ассортимент реализуемого товара составлял более 2 000 наименований в день.

Абзацами 1 - 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Как установлено судами, доходы от реализации товаров предпринимателем определялись ежемесячно, исходя из полученной выручки за наличный расчёт через кассу и поступлений на расчётный счёт, и учитывались отдельно по оптовой и розничной реализации. Раздельный учёт расходов, в том числе и материальных, осуществлялся налогоплательщиком пропорционально доле доходов от оптовой выручки от реализации в общем доходе по всем видам деятельности.

Исходя из особенностей осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС соответственно расходов и вычетов, рассчитанных налогоплательщиком пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

Довод предпринимателя о том, что при расчёте выручки от оптовой реализации товара не учтена доля выручки от оптовой торговли за наличные денежные средства, не подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что примененная предпринимателем методика распределения расходов при отсутствии ведения раздельного учёта, может быть применена лишь в отношении косвенных расходов, рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена как не основанная на нормах действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о необоснованном непринятии к вычету НДС в сумме 198 059,4 руб., поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через арендованные нежилые помещения, расположенные в г. Хабаровске по ул. Зелёной, 1-а и пр. 60-летия Октября, 132.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что объект торговли, расположенный по ул. Зелёной, 1-а представляет собой крытое складское помещение общей площадью 280 кв. м., не подсоединенное к инженерным коммуникациям, торговые залы в нём отсутствуют, в котором оборудовано рабочее место продавца, установлена контрольно-кассовая техника, шкафы-витрины с образцами товаров отгораживают территорию (площадь), на которой хранился товар.

Суды, с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к "стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов" и является "торговым местом", руководствуясь статьями 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией ЕНВД за 2008 и 2009 годы в сумме 1 793 589 руб., исчислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении объекта торговли по пр. 60-летия Октября, 132-б, судами установлено, что данный объект представляет собой находящееся в отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании нежилое помещение общей площадью 48,60 кв. м. Спорное помещение разделено некапитальными стенами на три отдельных помещения, одно из которых площадью 32,32 кв. м. оборудовано под офис; в нём расположены витрины с образцами товара. В другом помещении площадью 4,93 кв. м. установлен кассовый аппарат; третье помещение площадью 10,85 кв. м. используется предпринимателем как столовая. Часть спорного помещении площадью 4 кв. м. сдавалась в аренду ИП Соловьевой Н.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 346.27НК РФ, суды пришли к выводу о том, что данный спорный объект подпадает под понятие "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал"; помещение площадью 32,32 кв. м., через которое осуществляется проход покупателей к витринам и которое используется предпринимателем для совершения сделок купли-продажи, подлежит включению физический показатель "площади торгового зала" при исчислении ЕНВД.

Доводы предпринимателя о том, что помещение площадью 32,32 кв. не подлежит учёту в общей площади торгового зала, а также налогового органа о необходимости уплаты ЕНВД, исходя из общей площади объекта торговли 48,6 кв. м. были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций.

Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, кассационные жалобы предпринимателя и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2012, с учётом определения от 05.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А73-13540/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова