Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф03-5276/12 по делу N А59-1276/2012

г. Хабаровск

23 ноября 2012 г.

А59-1276/2012

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А59-1276/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании недоимки по транспортному налогу

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Сахалинской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет по управлению имуществом) недоимки по транспортному налогу в сумме 6 675 руб. и пеней в размере 1 250,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку Комитет по управлению имуществом, являясь плательщиком транспортного налога, своевременно не уплатил данный налог и соответствующие ему пени, требования налогового органа обоснованны.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы не оспаривающего наличие задолженности по транспортному налогу Комитет по управлению имуществом, являющийся учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, не может нести ответственность за неуплату транспортного налога.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 13.09.2011 Комитетом по управлению имуществом девятой уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, в ходе проведения которой установлено, что Комитет по управлению имуществом применил льготу на транспортные средства Экскаватор "Хитачи", регистрационный номер N 9223 СХ, автомобиль Митсубиси Мираж Динго, регистрационный номер В732 ТУ 65, однако документы, подтверждающие данную льготу, не представил.

Непредставление по требованию налогового органа названных документов и пояснений послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области акта проверки от 09.12.2011 N 1665 о неуплате Комитетом по управлению имуществом транспортного налога.

По результатам рассмотрения акта проверки 16.01.2012 вынесено решение N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 335 руб., а также ему предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 6 675 руб. и соответствующие данной сумме налога пени в размере 1 250,84 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 84 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в котором Комитету по управлению имуществом предложено в добровольном порядке в срок до 01.03.2012 уплатить сумму образовавшейся задолженности по транспортному налогу, пеням, штрафам.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования налогового органа об уплате недоимки по транспортному налогу, суммы пеней и штрафа, явилось основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Законом Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 "О транспортном налоге" введен на территории Сахалинской области транспортный налог, которым установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы за Комитетом по управлению имуществом, и данный факт не оспаривается последним, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

Доводы Комитета по управлению имуществом о том, что у него отсутствует вина по неуплате транспортного налога в связи с тем, что является бюджетным учреждением, не имеющим самостоятельных источников финансирования, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды, правомерно применяя положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, констатировали обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет и установили, что факт недофинансирования бюджетной организации не влияет на обязанность последней по уплате причитающихся сумм обязательных платежей.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А59-1276/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова