Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5526/12 по делу N А59-1861/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А59-1861/2012

Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лизогубова Станислава Юрьевича

на определение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А59-1861/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Лизогубова Станислава Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Лизогубов Станислав Юрьевич (ОГРНИП 311253836200018, место жительства: 690000, Приморский край, г. Владивосток) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А) (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 323 кв. м., расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2 и обязании управления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в десятидневный срок со дня вынесения арбитражным судом решения.

До рассмотрения спора по существу управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Корсаковским городским судом Сахалинской области дела N 2/462/12 по иску Сахалинского транспортного прокурора к Лизогубову Станиславу Юрьевичу об оспаривании права собственности на объект - "склад открытого хранения", общей площадью 1 324 кв. м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8, на участке гидротехнических сооружений, принадлежащих ФГУП "Нацрыбресурс" как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области по делу N 2/462/12. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что до рассмотрения судом общей юрисдикции спора относительно наличия у предпринимателя права собственности на объект недвижимости невозможно рассмотреть настоящий спор, в предмет доказывания по которому входит наличие у заявителя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под этим объектом.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся судебные акты отменить и возобновить производство по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды вышли за рамки заявленного спора, поскольку предмет настоящего спора не затрагивает факта оспаривания правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, а в обжалуемом определении судом не отражены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения спора относительно спорного объекта в Корсаковском городском суде Сахалинской области (дело N 2/462/12). Кроме того, предпринимателем обращено внимание на то обстоятельство, что именно он является собственником спорного объекта и его право в судебном порядке не оспорено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражными судами в рамках дела N 2/462/12 Сахалинский транспортный прокурор обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к Лизогубову Станиславу Юрьевичу о признании права собственности последнего на объект "склад открытого хранения", общей площадью 1 324 кв. м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8/2, на земельном участке, площадью 1 323 кв. м., как на объект недвижимого имущества, отсутствующим. Как верно посчитали суды, в указанном деле подлежат исследованию вопросы, в том числе об отнесении спорного объекта к движимым объектам, а также законности регистрации права собственности предпринимателя на склад, как на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, отказ в предоставлении в собственность за плату которого оспаривается заявителем в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о том, что установленные по делу N 2/462/12 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения иска транспортного прокурора у предпринимателя в контексте статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не возникнет исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1 323 кв. м., является обоснованным, а производство по настоящему спору правомерно приостановлено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенных по делу определения от 05.07.2012 и постановления от 19.09.2012, заявитель кассационной жалобы сослался на недоказанность управлением факта рассмотрения дела в отношении спорного объекта в Корсаковском городском суде Сахалинской области (дело N 2/462/12), а также указал на то, что его права в отношении недвижимого имущества - склада никем не оспорены, что, однако, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Так, в материалах рассматриваемого дела имеется копия искового заявления Сахалинского транспортного прокурора и конверта о его направлении в Корсаковский городской суд Сахалинской области, указан номер производства (2/462/12), а служебный документ, оформленный от имени судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области Меркуловой Е.Н., содержит дополнительную информацию по подготовке указанного дела к слушанию, что не опровергнуто предпринимателем в установленном законом порядке.

При этом наличие указанного дела в суде общей юрисдикции и соответствующего иска транспортного прокурора, свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя кассационной жалобы в части отсутствия спора о праве предпринимателя на объект, поименованный в настоящем исковом заявлении как склад.

Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что суды, приостанавливая производство по настоящему делу, вышли за рамки заявленного спора, поскольку его предмет не затрагивает факта оспаривания правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу о том, что результат рассмотрения заявленного предпринимателем арбитражного иска поставлен в зависимость от позиции суда общей юрисдикции относительно наличия либо отсутствия у предпринимателя права собственности на склад, а, следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения спора Корсаковским городским судом Сахалинской области.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А59-1861/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина