Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-4988/12 по делу N А51-3976/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А51-3976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

на решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А51-3976/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической

хирургии "ЭЛИТА ГОЛД"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 1 041 370 руб. и обязании передать часть помещений по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" (ОГРН 1022501296256, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Береговая, 3) (далее - ООО "ЭЛИТА ГОЛД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022502118473, 690022, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 161) (далее - учреждение) с иском о взыскании 935 610 руб. 12 коп. излишне уплаченных арендных и коммунальных платежей, а также об обязании ответчика передать часть помещения N 5, помещения NN 7, 27, 28, 30, 31, общей площадью 43,3 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 3 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что указанные помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.12.2008, фактически не переданы истцу, который производил в полном объеме оплату арендных и коммунальных платежей с учетом площади данных помещений. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2008 истцу причинены убытки в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 15, 611, 1102, 1103 ГК РФ.

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 935 610 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта излишнего перечисления ответчику арендных платежей и платежей за коммунальные услуги в части помещений, которые не были переданы истцом в пользование ответчику и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении иска в части истребования спорных помещений, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, тогда как апелляционный суд указал на прекращение обязательств сторон в связи с отсутствием у ответчика объективной возможности передать указанные помещения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 10.07.2012, постановление от 11.09.2012 отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом принятые по делу судебные акты фактически оспариваются учреждением в части взыскания с него 935 610 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, подлежащих применению - пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Указывает на то, что истец осознавал отсутствие обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей за нежилые помещения, которые не были переданы ему в пользование, однако добровольно перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, заявитель считает, что излишне оплаченных истцом сумм коммунальных платежей не имеется, поскольку оплата производилась истцом на условиях, предусмотренных договорами, заключенными между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (правопредшественник учреждения, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 01.12.2008 N 02/08. Предметом договора являются передаваемые во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании поликлиники по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, д. 3, 2-й этаж, п.п. 5, 6, 7, 27, 28, 30, 31 площадью 62,3 кв. м., согласно плану (выкопировке), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Указанный договор согласован ТУ Росимущества распоряжением от 31.03.2009 N 320-р.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2008 по 30.11.2013. При этом установлено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами со дня принятия имущества по акту приема-передачи (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора арендная плата за переданное в пользование имущество составляет 32 000 руб. (без учета НДС) и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение указанного пункта договора аренды сторонами в 2008, 2010, 2011 годах заключались договоры на возмещение соответствующих затрат по коммунальным услугам.

Согласно условиям данных договоров общество обязалось производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по прилагаемому к договору расчету ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Ссылаясь на непередачу ему в пользование в полном объеме предусмотренных договором аренды нежилых помещений, а также на причинение в связи с этим убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в нарушение условий договора аренды от 01.12.2008 истцу фактически переданы в пользование помещения N N 5, 6 общей площадью 23,9 кв.м. Помещения 7, 27, 28, 30, 31 используются поликлиникой, являющейся структурным подразделением учреждения, и в пользование истцу не передавались.

Вместе с тем арендатор в полном объеме вносил установленную договором арендную плату и оплачивал коммунальные платежи и иные расходы, связанные с эксплуатацией помещений общей площадью 62,3 кв.м.

С учетом установленного, положений статей 606, 611, 1102, 1103 ГК РФ арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных им арендных платежей и платежей за коммунальные услуги по помещениям, которые не были переданы в пользование ответчику. При этом суды признали обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, правомерно отклонив довод ответчика, аналогичный содержащемуся в кассационной жалобе доводу, об отсутствии излишне оплаченных сумм коммунальных платежей со стороны арендатора, поскольку судами установлено, что расчет сумм коммунальных платежей производился ответчиком из площади большей, чем площадь занимаемых истцом помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с добровольной уплатой истцом арендных и коммунальных платежей во исполнение несуществующего обязательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как арбитражными судами правильно указано на то, что данная норма права подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем в данном случае арбитражные суды не установили намерений истца одарить ответчика при оплате последнему арендных и коммунальных платежей в рамках договорных обязательств сторон, а, следовательно, и оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с учреждения 935 610 руб. 12 коп. и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А51-3976/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" 935 610 руб. 12 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина